Приговор № 1-145/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-145/2018

1-145/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Глинских Е.С., с участием подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стрибуля А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 30.05.2018 г., государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нерюнгри Соловьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 01.03.2016 г. Тындинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.02.2018 г. испытательный срок продлен на 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 30 м. до 16 ч. 15 м. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>) увидел автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего по внезапно возникшему смыслу решил совершить угон данного автомобиля с целью покататься по городу Нерюнгри.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что двери были не заперты, проник в салон автомобиля, и, сев на водительское сиденье, понимая, что не имеет законного права на управление автомобилем, в указанный выше период времени ДД.ММ.ГГГГ, используя то, что ключ находится в замке зажигания, а двигатель в заведенном состоянии, тронулся с места парковки, тем самым, умышленно, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>

Управляя автомобилем, которым неправомерно завладел, ФИО1 совершил поездку от <адрес><адрес>, где совершил столкновение с другим автомобилем, после чего попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> на месте.

По окончанию дознания обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Стрибуля А.А. 20.04.2018 г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 20.04.2018 г. возражений относительно ходатайства обвиняемого о проведении судебного заседания в особом порядке не имеется. Последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением судьи Нерюнгринского городского суда ходатайство удовлетворено, поэтому согласно ст.314 УПК РФ суд назначил рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства - с участием подсудимого, без вызова в зал судебного заседания свидетелей по делу и непосредственного исследования доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, изъявил пожелание о проведении разбирательства в его отсутствие, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит не лишать его свободы, оставить с семьей, больше не будет совершать необдуманных поступков.

Защитник - адвокат Стрибуль А.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, подтвердил добровольность ходатайства и наличие консультации с защитником. Просит назначить минимальное наказание, полагая, что у ФИО1 имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, вину подсудимый признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не согласен с характеристиками участкового уполномоченного полиции ФИО6, полагая, что они противоречат друг другу. По месту жительства соседями и по месту работы коллегами характеризуется положительно, считает, что руководством по месту работы подсудимого подана необоснованная характеристика, т.к. у него всегда имеется свое мнение, которое не нравится работодателю, кроме того, просит обратить внимание, что нахождение на больничном подано как отрицательный момент. Просит учесть, что ФИО1 является хорошим отцом и семьянином, является единственным кормильцем семьи. Исправление его возможно без изоляции от общества, т.к. он осознал свои деяния, раскаялся, в связи с чем просит не отменять условное осуждение и назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель Соловьев А.П. полагает, что условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, в связи с чем возражений относительно проведения судебного заседания в особом порядке нет. Полагает, что вина ФИО1 в совершении угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 доказана, полагает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку подсудимый по месту работы и по месту жительства характеризуется отрицательно, им совершено преступление в период испытательного срока условного осуждения, ранее допускал нарушения условий отбытия условной меры наказания.

Заслушав предъявленное обвинение, мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными материалами уголовного дел, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по материалам уголовного дела по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны. Согласно этой характеристике (л.д.119) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживает с <данные изъяты> По месту проживания в быту характеризуется отрицательно. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОМВД по <адрес>, как лицо условно - осужденное. Был неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками на дому, привлекался к административной ответственности. По месту обучения в УКП СОШ № <адрес> (л.д.101, дата ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты>» характеризовался удовлетворительно, за время службы в рядах Российской Армии проявил себя с положительной стороны. По месту работы в <данные изъяты>» (л.д. 98, дата ДД.ММ.ГГГГ) характеризовался положительно, коммуникабельный и инициативный, дружелюбный и приветливый работник, обходителен и вежлив, со стороны руководства нареканий не имел. По месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный исполнительный работник, обладающий отличной теоретической и практической подготовкой (характеристика без даты, подписана машинистом инструктором ТЧМИ ФИО8, л.д.102). Из характеристики заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. За время работы проявил себя недисциплинированным работником, два раза направлялся на курсы обучения по профессии машинист тепловоза и оба раза был отчислен за неуспеваемость и аморальное поведение в общежитии (употребление алкоголя), нарушал правила внутреннего трудового распорядка, при направлении в командировку вел аморальный образ жизни, между сменами нарушал режим отдыха, при употреблении алкоголя буйно вел себя с администрацией, постоянно ищет оправдательные документы в связи с отсутствием на работе, множественные больничные листы (л.д.122). Из характеристики участкового, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотиков замечен не был, к административной ответственности не привлекался. Из представленных в ходе судебного заседания документов следует, что соседи по месту жительства и коллеги по месту работы характеризуют ФИО1 только с положительной стороны.

На учете у врачей психиатра и нарколога по месту проживания в <адрес> ФИО1 не состоит, вменяем. Ранее судим 01.03.2016 г. Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Из справки начальника ФКУ УИИ Нерюнгринского межмуниципального филиала ФИО1 состоит на учете в УИИ как условно - осужденный 29.03.2016 г. За период нахождения на учете дважды предупреждался об отмене условного осуждения за привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. За допущенные нарушения постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок по приговору суда на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по 12.1 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля по данным, характеризующим личность подсудимого, супруга подсудимого ФИО3 суду показала, что ФИО1 является хорошим семьянином, отношения в семье доверительные, живут дружно. Является отличным отцом, у него замечательные отношения с дочерью. Он является единственным кормильцем в семье. Алкоголь употребляет очень редко, по праздникам, преступление совершил в День влюбленных. По поводу производственной характеристики может сказать, что муж в это время находился вдали от семьи в командировке, переживал, допустил употребление алкоголя. Находясь в Хабаровске, сломал ногу, поэтому не смог продолжить обучение. После совершенного преступления муж попросил у потерпевшего извинений, возместил причиненный вред тем, что подарил сигнализацию, в результате ДТП повреждений на машине потерпевшего не было. По поводу случившегося муж очень сильно переживает, говорит, что не знает, что на него нашло, был пьяный. В настоящее время муж осознал все, больше не будет совершать преступлений и попадать в такие ситуации, исправился.

При исследовании характеризующих данных суд обращает внимание, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 01.03.2016 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В период испытательного срока ФИО1 допускал нарушение отбывания условной меры наказания, в связи с чем судом принималось решение о продлении испытательного срока. Из исследованных судом материалов следует, что в отношении ФИО1 действует постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд не видит противоречий в характеристиках, выданных участковым уполномоченным полиции ФИО10, и полагает, что они обоснованы, в 2015 г. оснований утверждать о злоупотреблении алкоголем не было, в 2018 г. они появились. Суд не согласен с утверждением защитника, что характеристика от работодателя не может быть принята во внимание. Согласно этой характеристике ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками в ходе служебной командировки, не закончил обучение по повышению квалификации тоже по этой причине. Свидетельств отсутствия указанных в характеристике фактов суду со стороны защиты не представлено. Характеристики от соседей и от коллег суд также принимает во внимание, считая, что они расписывают человеческие качества подсудимого, не опровергая характеристик от участкового и работодателя.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признание вины, принятие мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это обстоятельство позволило ФИО1 совершить рассматриваемое преступление, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение преступления.

В связи с указанным суд в отношении ФИО1 не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, а так же требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учитывается, что в соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение по виду и размеру наказания, суд учитывает, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору суда за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Будучи судимым, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, при этом мотивом действий подсудимого явился внезапно возникший умысел с целью покататься по городу. Суд учитывает, что подсудимый по материалам дела в настоящее время в быту и на работе характеризуется в большей степени отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, за допущенные нарушения в отношении него судом продлевался испытательный срок условного осуждения. При наличии указанных выше обстоятельств дополнительно представленные стороной защиты обстоятельства, характеризующие подсудимого, такие, как положительные характеристики, принятие мер по возмещению вреда не позволяют суду прийти к однозначному выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы и необходимости назначения подсудимому другого наказания, предусмотренного статьей, не связанного с изоляцией от общества.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд приходит к выводу, что профилактическая роль предыдущего приговора с назначением условной меры наказания не возымела соответствующего действия на подсудимого, он не сделал для себя выводов, совершив умышленное преступление против собственности в период испытательного срока условного осуждения, который продлевался судом за допущенные нарушения, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1, по мнению суда, необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, отменив при этом условное осуждение по предыдущему приговору суда с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы по рассматриваемому преступлению и оставления приговора Тындинского районного суда Амурской области от 01.03.2016 г. на самостоятельном исполнении суд не усматривает.

По правилам ст.58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, лишение свободы назначается в колонии-поселении. С учетом отмены условного осуждения по приговору суда за совершение тяжкого преступления отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания должно быть включено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает необходимым фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на CD - R диске, упакованном в пакет №, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 01.03.2016 г.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично сложить не отбытое наказание по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 01.03.2016 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 05.06.2018 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ содержащийся на CD - R диске упакованном в пакет №, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов