Решение № 2-178/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 03 июля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

при секретаре Болотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, а именно о признании недействительным пункт кредитного договора №*** от <*** г.> о взимании страховой премии за дополнительную услугу – страхование жизни в ООО «Сосьете Женераль страхование жизни»; о признании недействительным страхование истца по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни»; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере страховой премии в сумме 3 390 руб. 38 коп., начисленных процентов на страховую премию за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 337 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 898 руб.47 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <*** г.> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №*** на сумму 29 060 руб. 38 коп. под 29,99 % годовых сроком до <*** г.>. Целевым назначением получения кредиты было приобретение стиральной машины и холодильника. Сумма кредита была увеличена на сумму дополнительной услуги, которую истец не желала получать – это страхование жизни, страховая компания ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», страховая премия – 3 390 руб. 38 коп. Истец считает условия кредитного договора незаконными и нарушающими права потребителя, поскольку в заемные денежные средства была включена страховая премия, истец не был проинформирован о наличии страховой премии, не была предоставлена информация обо всех условиях страхования, кроме того, текст кредитного договора напечатан мелким шрифтом, не позволяющим пожилому человеку прочитать все условия. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Учитывая, что истцу не была предоставлена информация об услугах страхования, не был заключен договор страхования, отсутствует заявление на страхование, не были выданы правила страхования, не предоставлена информация о страховщике, не были согласованы существенные условия договора страхования, указанные нарушения лишают истца получить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поскольку ответчик существенным образом нарушил права истца как потребителя, истец просит суд признать недействительным пункт кредитного договора №*** от <*** г.> о взимании страховой премии за дополнительную услугу – страхование жизни в ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», признать недействительным страхование истца по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни». Истец считает, что удержание страховой премии в размере 3 390 руб. 38 коп. произведено незаконно, просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 390 руб. 38 коп. Кроме того, на указанную сумму банк начислял ежемесячно проценты, которые оплачивал истец, просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на страховую премию за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 337 руб. 07 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 898 руб. 47 коп. Нарушением прав истца как потребителя, допущенных со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 руб. и полагает подлежащим возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что услуга по страхованию истца в размере 3 390 руб. 38 коп. была получена ответчиком незаконно, поскольку её доверитель не давала согласия на страхование, не подписывала заявления на страхование. Специалист, которая оформляла документы на предоставление кредита истцу, с помощью компьютера заполнила заявление на кредит, куда включила стоимость услуги по страхованию жизни. До её доверителя не была доведена информация об оказании данной услуги, услуга по страхованию жизни ФИО1 была не нужна, поскольку истец с 1999 года работает в Страховой компании «Росгосстрах», и могла бы на льготных условиях себя застраховать. Заявление на предоставления кредита был распечатан, текст заявления на предоставление кредита был изготовлен мелким шрифтом, и подписан истцом, не читая. Информация о том, что истец застрахована, также не была доведена и в устной форме. Кроме того, в заявлении графа о том, согласен или не согласен заемщик с заключением договора коллективного страхования, отсутствует. Считает, что услуга по страхованию была истцу навязана. Включение заемщика в коллективное страхование жизни является незаконным и необоснованным. Просит суд признать недействительным пункт кредитного договора о взимании страховой премии за дополнительную услугу – страхование жизни в ООО «Сосьете женераль страхование жизни» и признать недействительным страхование истца по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете женераль страхование жизни», взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца стоимость услуги по страхованию в сумме 3 390 руб. 38 коп., начисленные на страховую премию проценты за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 337 руб. 07 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 898 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.143). В представленных суду отзывах просил в удовлетворении требований истца отказать ( л.д. 96-100, 143).

Суд, выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <*** г.> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №*** на сумму 29 060 руб. 38 коп. под 29,99 % годовых сроком до <*** г.> ( л.д.102).

До заключения кредитного договора истец была уведомлена о добровольности подключения к Программе страхования, кредитный договор заключила и подписала в добровольном порядке.

Так, в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита от <*** г.> (л.д.102) указано, что ФИО1 выбрала дополнительную услугу – страхование жизни самостоятельно и сугубо добровольно. Банком ей разъяснено, что решение о выборе дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения на заключение кредитного договора, кроме того, в заявлении ФИО1 уполномочивает кредитора на списание с её счета денежных средств на счет страховой компании в счет оплаты приобретаемого полиса страхования и/или на счет контрагента в оплату приобретаемых (ой) услуг или списание с её счета соответствующую часть суммы кредита равную сумме уплаченной банком страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

Условия оспариваемого кредитного договора с вышеуказанными условиями доведены в письменной форме до истца ФИО1 и подписаны последней.

В анкете заемщика ФИО1 от <*** г.> ( л.д.103) указано, что ФИО1 предоставлена необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, в том числе, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование является добровольным и не является обязательным условием получения кредита.

Более того, в материалах дела имеется заявление на страхование ФИО1 от <*** г.> на дачу согласия ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №*** от <*** г.> выступать в качестве застрахованного лица группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», на условиях согласно правил личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней заемщика кредита), утвержденным ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», с которыми ФИО1 ознакомлена, понимает и полностью согласна, о чем имеется ее подпись в данном заявлении (л.д.104).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что банком была предоставлена истцу полная и достоверная информация о спорном кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, в том числе по подключению к программе страхования, а потому, данные обстоятельства не могут расцениваться как навязывание истцу приобретения явно обременительных дополнительных услуг.

Поскольку истец выразила свое согласие на страхование, а также на заключение кредитного договора на указанных выше условиях, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным пункта кредитного договора №*** от <*** г.> о взимании страховой премии за дополнительную услугу – страхование жизни в ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» и признании недействительным страхование истца по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит.

Поскольку суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истца, как потребителя услуг в сфере кредитования и страхования нарушены не были, суд считает, что в иске истцу необходимо отказать.

Поскольку основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не имеется основания и для удовлетворения производных требований в части взыскания убытков, процентов, начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья: Газимзянова С.С.