Решение № 2-4824/2018 2-4824/2018 ~ М-3995/2018 М-3995/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4824/2018

2-4824/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 375 359 рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 99 682 рубля 68 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 32 995 рублей 90 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 334 рубля 93 копейки, просроченный долг в размере 64 542 рубля 98 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1 808 рублей 87 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, определив способ его реализации – с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 249 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Впоследствии ООО «Русфинанс Банк» уточнило исковые требования, указав, что после подачи иска в суд ответчиком частично погашен долг, размер задолженности составляет 44 682 рубля 68 копеек. Истец просит суд взыскать с ФИО1, указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, определив способ его реализации – с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 249 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил возражения на иск, в обоснование которых указал, что банком нарушена очередность погашения долга, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправомерному начислению процентов за пользование кредитом и неустойки на суммы, которые направлялись на погашение штрафных санкций. Начисленная банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку банк своими неправомерными действиями способствовал увеличению суммы задолженности. Кроме того, банком нарушен порядок расторжения кредитного договора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 375 359 рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом частичного погашения составляет сумму в размере 44 682 рубля 68 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 13 649 рублей 65 копеек, просроченный долг в размере 31 033 рубля 03 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается верным.

Довод ФИО1 о нарушении истцом очередности погашения долга, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку положения данной статьи, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, применяются при отсутствии иного соглашения сторон.В данном случае соглашение о порядке погашения кредита между сторонами было достигнуто, оно изложено п. 7 анкеты заемщика, согласно которому погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора - в случае, если указанные условия не соответствовали воле ответчика, банк не лишал ответчика возможности поиска иного кредитора и заключения договора на иных условиях.

Заключая кредитный договор, ФИО1 добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита не имеется.

Согласно ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом Заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 249 000 рублей.

Суд принимает указанной заключение в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости заложенного имущества. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.

Предусмотренных законом обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 44 682 рубля 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определении его начальной продажной стоимости в размере 249 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в части после обращения с иском в суд, соответственно государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 44 682 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

Определить способ реализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> в размере 249 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева