Решение № 2-768/2024 2-768/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-768/2024

УИД 74RS0029-01-2024-000590-17

Дело №2-768/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с фактом причинения ему морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было необоснованно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения продолжала действовать вплоть до вступления приговора в законную силу и была отменена постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным уголовным преследованием он длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 8 месяцев незаконно подвергался уголовному преследованию, находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. Все это время он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, было опорочено его честное и доброе имя. Причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред оценивает в размере 1000000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены <адрес> и УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица <адрес> – ФИО6, в судебном заседании полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО7.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,ДД.ММ.ГГГГ отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ по факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО8, 2005г.р. в совершение преступления, а именно хищения принадлежащего ФИО7, путем обещаний или иным способом, в отношении ФИО1

Указанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158,ч.1 ст.150 УК РФ.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в суд.

При назначении судебного заседания судом мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Также этим приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление- без изменения.

Таким образом, из материалов дела установлено, что уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.150 УК РФ осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (абз.1 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Также в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования сумма компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, установление факта незаконного уголовного преследования и незаконного избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе, процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося около 09 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), меру процессуального принуждения, действующую в отношении истца в течение около 8 месяцев, что, безусловно, ограничило права ФИО1 и отразилось на его жизни, возникшие в связи с избранной мерой пресечения ограничения, а также личность истца, в том числе, учитывает его молодой возраст, истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, имевшую место в течение длительного времени психотравмирующую для истца ситуацию, стресс в связи с осуществляемым в ходе уголовного преследования процессуальными действиями, чувство отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал, принимая во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, необходимости при определении размера компенсации морального вреда исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости должна быть установлена в размере 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда является наиболее соответствующей степени и характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе продолжительности уголовного преследования, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и всем другим имеющим значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельствам, а также установленным законом критериям разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохраняла свое действие не только в связи с незаконным преследованием истца по ч.1 ст.150 УК РФ, но и в связи с уголовным преследованием истца по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Доказательств большего размера компенсации морального вреда в заявленной сумме 1000000 руб. истцом в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.