Приговор № 1-329/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-329/2018

дело № 1-329/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Кособокова С.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 03.12.2012г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02.12.2015г. по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Б. А.С. назначен на должность полицейского роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту - полицейский ППСП).

В соответствии с положениями ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ и должностного регламента полицейского роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, Б. А.С. уполномочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, патрулировать территорию, обслуживаемую ротой №2, и общественные места и т.д.

Таким образом, Б. А.С. является должностным лицом правоохранительного органа, так как осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП-2 УМВД России по <адрес> полковником полиции Т., с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, Б. А.С. находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, совместно с сотрудником полиции Р. И.В., осуществляя пешее патрулирование территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Б. А.С. и Р. И.В., осуществляя патрулирование по проспекту Металлургов <адрес>, в парковой зоне, расположенной у <адрес> по проспекту Металлургов <адрес>, где увидели ФИО3, который из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ. Полицейские ППСП ФИО4 и Р. И.В действуя в соответствии с Законом “О полиции”, согласно которой на сотрудников полиции возложена обязанность предотвращать и пресекать административные правонарушения, а также руководствуясь своей должностной инструкцией, подошли к ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения. После этого потребовали от него прекратить совершать хулиганские действия. На законные требования сотрудников полиции ФИО3 не отреагировал и продолжил совершать административное правонарушение, после чего полицейский ППСП ФИО4 вновь потребовал от ФИО3 прекратить совершать хулиганские действия.

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными и правомерными действиями Б. А.С., направленными на пресечение совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, находясь в парковой зоне возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на участке местности парковой зоны, расположенном в 30 метрах севернее, от вышеуказанного дома, достоверно зная о том, что Б. А.С. находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему неприязнь как к представителю власти, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц - Ш., П., Ф., публично в грубой форме, оскорбил словами нецензурной брани сотрудника полиции Б. А.С., находящегося в форменной одежде со знаками отличия сотрудника полиции, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти.

После чего Б. А.С. потребовал от ФИО3, прекратить оскорбление, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными и правомерными требованиями сотрудника полиции, направленными на пресечение совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в частности на участке местности парковой зоны, расположенном в 30 метрах севернее, от вышеуказанного дома, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Б. А.С., достоверно зная о том, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему неприязнь как к представителю власти, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации и желая их наступления, нанес один удар правой рукой в область правой руки Б. А.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив тем самым Б. А.С. физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной осадненной раны у основания первого пальца правой кисти, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме, поскольку инкриминируемые ему деяния он не совершал, при этом суду пояснил примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 шел из кафе «Нефертити» по проспекту Металлургов. Он громко пел песни. Им на встречу шли два сотрудника полиции с включенным телефоном. Сотрудники сделали ему замечание, он извинился перед ними, но минут через 5 сотрудники полиции его повалили на землю, надели наручники, протащили его грудной областью об асфальтированную поверхность. Полицейский Б. ударил его ногой три раза. После приехала патрульная машина и его увезли в отделение полиции. В отделении полиции составили на него документы и посадили в камеру, в которой он пробыл до утра. После его отвезли в Краснооктябрьский районный суд. В суде он был признан виновным в совершении административного правонарушения, за что ему назначили наказание в виде 1 суток ареста, которые он отбыл. В адрес Б., нецензурно он не выражался и удары последнему не наносил. Спиртное употреблял, но не был пьяным, пел песню в тексте которой содержалась нецензурная брань. От сотрудников полиции он не собирался убегать. Б. ударил его правой ногой в левую сторону височной области, а два других удара в правую сторону чуть ниже височной области. Обращался с заявлениями в отношении сотрудников полиции.

Указанные показания подсудимого ФИО3, в части того, что он в отношении потерпевшего оскорблений, содержащих нецензурную брань не высказывал, а также насилия не применял суд считает недостоверными и расценивает, как способ защиты, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 в части признанной судом достоверной его вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Б. Д.А., данными им в судебном заседании

согласно которым, он состоит в должности полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волгограду. С 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часу ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. С ним на дежурство заступил напарник полицейского Р.. Примерно в 23 часа 40 минут они проверили поднадзорных, проживающих на <адрес>. Примерно в 00 часов 20 минут он с Р. поднимались со стороны первой продольной наверх по проспекту Металлургов, а точнее по аллее. Когда они шли, услышали крики, нецензурную брань. Когда подошли ближе, увидели мужчину-ФИО3 и двух девушек. Он с Р. были в форменной одежде, был нагрудный знак, жетоны на удостоверении. Они подошли к ФИО3 и двум девушкам, представились, объяснили причину остановки, попросили документы, удостоверяющие личность. Он-Б. потребовал от ФИО3 прекратить совершать противоправные действия. Кроме того ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и в руке у последнего была бутылка спиртного, которое тот распивал. На его требования ФИО3 не отреагировал, он-Б. снова потребовал от ФИО3 прекратить нарушать общественный порядок и сказал, что тот будет привлечен к административной ответственности. Р. также неоднократно предупреждал, что распитие спиртных напитков в общественном месте влечет за собой административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20.1 КоАП РФ, просил не выражаться нецензурно Примерно в 00 часов 40 минут, после повторных требований, ФИО3 начал злиться и стал в присутствии посторонних, ранее незнакомых лиц – Ш. и П. оскорблять его-Б. словами грубой нецензурной брани, также там были две девушки. В этот момент он-Б. стал снимать на камеру мобильного телефона действия, совершаемые ФИО3, тот, увидев камеру – успокоился. Примерно через 5-10 минут ФИО3 быстро приблизился ко нему-Б., и ударил по руке ладонью своей руки, отчего он-Б. испытал физическую боль и выронил из рук мобильный телефон. После этого в отношении ФИО3, Р. сразу применил физическую силу и надел наручники на ФИО3. После этого подъехала патрульная служебная машина. ФИО3 доставили в ОП2.

Показаниями свидетеля Р. И.В. данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает полицейским (кинологом) роты № в составе ФИО5 УМВД России по <адрес>. С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с потерпевшим Б.. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования они увидели ранее незнакомого ФИО3, который громко кричал, выражался нецензурной бранью. Он и Б. подошли, сделали замечание. В тот момент, ФИО3 распивал спиртные напитки. Он сделал замечание, что в общественном месте запрещено распивать спиртные напитки. Они начали спрашивать данные подсудимого, но подсудимый назвал неверные данные. Подсудимый в адрес Б. стал выражаться нецензурной бранью. Он сказал Б., чтобы тот снимал на камеру происходящее. Когда он отвлекся, ФИО3 нанес удар по руке Б., и выбил из рук последнего телефон. Он применил к ФИО3 физическую силу и надел наручники. При применении физической силы и надевания наручников Б. не участвовал. После приехал наряд полиции. Взяли объяснение с ФИО3. Приехали в отдел, оформили документы: протокол об административном правонарушении, рапорт. На улице ФИО3 нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью и распивал спиртные напитки в общественном месте. ФИО3 ударил потерпевшего целенаправленно рукой. Помимо двух женщин, которые находились рядом с ФИО3, еще были ранее незнакомые ФИО7 и ФИО8.

Показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает полицейским ППС в ОП-2 по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, он совместно с другом П. шёл по <адрес> в сторону дома. Впереди них шли двое ранее незнакомых им сотрудника полиции, которыми впоследствии оказались Б. А.С. и Р. И.В. Проходя мимо <адрес>, он услышал, как ФИО3, выражается словами нецензурной брани. Кроме того ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в компании двух незнакомых ему женщин. Б. А.С. и Р. И.В. подошли к ФИО3 представились ему и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего Б. А.С. потребовал от ФИО3 прекращения противоправных действий, однако ФИО3 требование полицейского проигнорировал и продолжил совершать противоправные действия. Б. А.С. снова потребовал от ФИО3 прекратить вести себя ненадлежащим образом и пояснил, что тот будет привлечен к административной ответственности и будет доставлен в отделение полиции. В этот момент ФИО3 в его присутствии и присутствии П. стал оскорблять Б. А.С. словами нецензурной брани. В этот момент Б. А.С. стал снимать на камеру мобильного телефона противоправные действия ФИО3, однако тот, увидев, что его снимают, успокоился. Примерно в 00 часов 45 минут, ФИО3 неожиданно подошел к Б. и нанес ему удар рукой по руке, в которой тот держал мобильный телефон. Р. И.В. применил по отношению к ФИО3 физическую силу и специальные средства - наручные браслеты, после чего ФИО3 поместили в прибывший патрульный автомобиль и увезли. При этом на момент вышеуказанных событий он службу в органах внутренних дел не проходил, стажером также не являлся. ФИО3 публично, в его присутствии и присутствии П. оскорбил Б. А.С., после чего применил в отношении последнего насилие, путем нанесения удара ладонью руки по руке Б. А.С., находясь в парковой зоне в непосредственной близости к дому № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 78-80, т.2 л.д. 111-116)

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает полицейским ППС в ОП-2 по <адрес> УМВД России по <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут, он совместно с другом Ш. шёл по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он заметил ФИО3, последний выражался грубой нецензурной бранью и судя по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он увидел двух ранее незнакомых ему сотрудников полиции, которыми впоследствии оказались Б. А.С. и Р. И.В., которые подошли к ФИО3 и стали вести с ним диалог. Б. А.С. потребовал от ФИО3, чтобы тот прекратил нарушать общественный порядок, путем высказывания слов грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц. ФИО3 на требования сотрудника полиции не реагировал, после чего, снова проигнорировав аналогичное требование Б. А.С., стал оскорблять последнего словами нецензурной бранью. В этот момент Б. А.С. достал мобильный телефон, и, включив камеру, стал снимать ФИО3 на видео, в этот момент ФИО3 перестал оскорблять Б.. Примерно в 00 часов 45 минут ФИО3 неожиданно подошел к Б. и нанес последнему удар рукой по руке, в которой Б. держал мобильный телефон, вследствие удара мобильный телефон упал на землю. Р. И.В. увидев происходящее, незамедлительно применил в отношении ФИО3 физическую силу и специальные средства в виде наручных браслетов, после чего ФИО3 поместили в прибывший служебный автомобиль и увезли с данного места. (т.1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 109-110)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в ОП № по <адрес> УМВД России по городу Волгограду, состоит в должности командира взвода ППС. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут от Р. И.В. поступил телефонной звонок, в ходе которого последний сообщил, что находится на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> совместно с Б. А.С. В ходе патрулирования маршрута Б. А.С. и Р. И.В. был остановлен ФИО3, который совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, Р. сообщил ему, что ФИО3 публично в присутствии посторонних лиц оскорбил Б. А.С., после чего применил к нему насилие, а именно ударил Б. рукой по его руке, вследствие чего из рук последнего выпал мобильный телефон, который он с помощью видеосъемки фиксировал происходящее. По его указанию на вышеуказанный адрес выехал патруль ФИО5 ОП-2 по <адрес> УМВД России по <адрес>, для того чтобы доставить ФИО3 в отделение полиции для его привлечения и составления протокола об административном правонарушении. (т.1 л.д. 196-199)

Показаниями свидетеля А., данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он служит в ОП № по <адрес> УМВД России по городу Волгограду, состоит в должности помощника оперативного дежурного. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении своих прямых должностных обязанностей. Примерно 00 часов 50 минут ответственному по роте ППС ФИО14, поступил телефонный звонок от Р. И.В., в ходе телефонного разговора последний пояснил, что им и Б. А.С. задержан гражданин ФИО3, который совершил административное правонарушение. Кроме того Р. И.В. пояснил, что ФИО3 публично оскорбил Б. А.С. после чего применил в отношении последнего насилие, путем нанесения удара ладонью руки по руке Б. А.С. После данного сообщения ФИО14 дал команду направить на адрес: <адрес> автопатруль полиции, для доставления ФИО3 в отделение полиции. Примерно через 20-30 минут ФИО3 был доставлен в отделение полиции, поле чего помещен в камеру административно задержанных лиц. Кроме того, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он несвязно разговаривал и покачивался из стороны в сторону. (т.1 л.д. 242-244)

Показаниями свидетеля ФИО15 данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он служит в ОП № по <адрес> УМВД России по городу Волгограду, состоит в должности инспектора мобильного взвода роты ППС №. С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 00 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило указание о немедленном выезде на адрес: <адрес> для оказания помощи Б. А.С. и Р. И.В. в доставлении задержанного ими гражданина – ФИО3 Ответственный ФИО14 сообщил, что ФИО3 публично оскорбил сотрудника полиции Б. А.С., после чего применил в отношении последнего насилие не опасно для жизни и здоровья. Прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил Б. А.С. и Р. И.В., а также ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Б. А.С. и Р. И.В. пояснили, что ФИО3 публично оскорбил Б. А.С., после чего ударил последнего рукой по руке, выбив тем самым мобильный телефон, с помощью которого Б. А.С. снимал противоправные действия ФИО3 Он подошел к ФИО3 представился и попросил пройти с ним в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в отделение полиции и выяснения обстоятельств произошедшего. После этого ФИО3 был помещен в патрульный автомобиль полиции и доставлен в ОП № по <адрес> УМВД России по городу Волгограду. (т.2 л.д. 8-10)

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Б. А.С. от 20.04.2018г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несение службы на маршруте патрулирования №. В 00 часов 30 минут в непосредственной близости к дому № по <адрес>, его, в присутствии посторонних лиц, Ш. и П. публично оскорбил ФИО3, после чего применил в отношении него насилие неопасное для жизни и здоровья.(т.1 л.д. 6),

-копей постовой ведомости, утвержденной начальником ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Б. А.С., осуществлял несение службы в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 7-8),

-копией протокола АЕ – 34 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в общественном месте, в парковой зоне, расположенной в непосредственной близости к дому № по <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.(т.1 л.д. 9-10),

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. (т.1 л.д. 20),

-выпиской из приказа начальника управления № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. А.С. назначен на должность полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду. (т.1 л.д. 47),

-должностным регламент полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Б. А.С., утверждённый начальником командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, согласно которому он уполномочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, патрулировать территорию, обслуживаемую ротой №, и общественные места и т.д. (т.1 л.д. 49-52),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Б. А.С. в кабинете № СО по <адрес> СУ Ск России по <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 55-59),

-протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью «video№», размером 16 088 КБ, с камеры мобильного телефона потерпевшего Б. А.С., с отраженными на ней событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО16, находясь в парковой зоне в непосредственной близости к дому № по <адрес>, ведет себя вызывающе. В ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО3 допускает в своей лексике использование слов грубой нецензурной брани (1 мин. 31 сек.). После чего ФИО3 наносит удар полицейскому Б. Д.А. по руке, вследствие чего последний роняет мобильный телефон из рук, далее картинка прерывается и сопровождается звукозаписью. Далее один из сотрудников произносит фразу «руки за спину» (3 мин. 20 сек.). после чего слышен специальный сигнал, прибывшего по вышеуказанному адресу патрульного автомобиля (3 мин. 41 сек).(т.1 л.д. 60-66),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетеля Р. И.В. в кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, изъяты фотоснимки в количестве 3 штук, сделанные им ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 103-110),

- заключением эксперта № от 08.05.2018г., согласно которому у Б. А.С. имелось телесное повреждение: одна ушибленная осадненная рана у основания первого пальца правой кисти. Данное повреждение возникло от одного ударного действия твердого тупого предмета в пределах нескольких суток до обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 143),

- заключением эксперта № от 21.06.2018г., согласно которому у Б. А.С. имелось телесное повреждение: одна ушибленная осадненная рана у основания первого пальца правой кисти. Данное повреждение возникло от одного ударного действия твердого тупого предмета в пределах нескольких суток до обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. Каких – либо конструктивных особенностей травмирующего предмета в повреждении Б. А.С. не отобразились. Взаиморасположение потерпевшего Б. А.С. (т. 2 л.д. 77)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в парковой зоне, в непосредственной близости к дому № по <адрес> и установлено место совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Б. А.С. пояснил, что на данном участке местности 20.04.2018г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО3 публично в присутствии посторонних лиц оскорбил его словами грубой нецензурной брани, после чего применил по отношению к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.(т.1 л.д. 184-195).

- выпиской из приказа № л/с от 12.12.2016г., согласно которой Р. И.В. назначен на должность полицейского (кинолога) роты № в составе полка патрульно – постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 112),

- должностным регламентом полицейского (кинолога) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Р. И.В., утверждённый начальником командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, согласно которому он уполномочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, патрулировать территорию, обслуживаемую ротой №, и общественные места и т.д.(т. 1 л.д. 114-117),

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суду были представлены и исследованы в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО17 которая суду пояснила, они с ФИО3 проживают совместно, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи они вдвоем, шли из кафе «Нефертити». ФИО3 шел и громко пел песни. Навстречу им шли два сотрудника полиции со светящимся телефоном, снимая их на камеру. Один из сотрудников полиции сделал замечание, чтобы ФИО3 громко не пел песни. Они все остановились, сотрудники стали спрашивать их данные. В тот момент съемка на телефоне продолжалась. И в какой-то момент, она не поняла, как это произошло, Б. с Р. повалили ФИО3 на землю, надели наручники, волочили по земле. После подъехала патрульная машина и ФИО3 в наручниках загрузили в машину. В ее присутствии ФИО3 в адрес Б. не выражался нецензурно, а просто употреблял нецензурную брань в речи. Удары Б. не наносил. ФИО3 был в небольшом алкогольном опьянении.

Указанные показания свидетеля ФИО17, суд признает допустимыми доказательствами. При этом в части утверждения, что ФИО3 потерпевшего нецензурной бранью не оскорблял, ударов не наносил - не достоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей обвинения, потерпевшего. То обстоятельство, что свидетель ФИО9 не видела противоправных действий подсудимого по отношению к потерпевшему, не слышала оскорблений в адрес потерпевшего суд относит к особенностям субъективного восприятия свидетеля обстоятельств произошедшего, и приходит к выводу, что показания свидетеля защиты не опровергают предъявленного подсудимому обвинения.

Письменные доказательства:

- ходатайство о направлении документов для возбуждения уголовного дела по факту дачи ложных показаний Б. А.С., Р. И.В., П., Ш.(т. 2 л.д.117)

- уведомление о рассмотрении ходатайства о выделении соответствующего материала по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелями по уголовному делу Ш., П., Р. И.В., а также потерпевшим Б. А.С.(т. 2 л.д. 119)

- рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО18 от 22.06.208г., согласно которому в действиях Ш. и П., а также Б. А.С. и Р. И.В. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.(т. 2 л.д. 120)

- копия постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО18 от 27.08.2018г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о противоправных действий сотрудников полиции ОП-2 по <адрес> УМВД России по <адрес>, Б. А.С., Р. И.В., А. и К. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО18 от 10.10.2018г. согласно которому отказано во возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний со стороны Ш., П., а также А.С. и Р. И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в действиях вышеуказанных лиц.

Указанные письменные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, при этом сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, не указывают на непричастность подсудимого к совершению преступлений, и не порождают какие-либо сомнения в виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяний.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, и сопоставив их друг с другом, и с доказательствами представленными стороной защиты, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств стороны обвинения, поскольку указанные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Потерпевший, являясь представителем власти, во исполнение своих должностных обязанностей осуществлял законные действия по отношению к подсудимому, совершавшему административное правонарушение. Подсудимый осознавая, что потерпевший является сотрудником полиции, в ответ на правомерные действия потерпевшего в присутствии посторонних лиц, выразившись нецензурными словами в адрес потерпевшего нанес последнему оскорбление в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в связи, с чем указанные оскорбления, высказанные в неприличной форме, унизили честь и достоинство потерпевшего - и дискредитировали его перед посторонними людьми. Также подсудимый, умышлено нанес удар по руке потерпевшего, продолжавшего во исполнение своих должностных обязанностей требовать от подсудимого прекращения противоправных действий. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по статье 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого о неправомерности действий потерпевшего суд считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения. Каких-либо фактических данных свидетельствующих о неправомерности действий потерпевшего судом не установлено. При этом суд учитывает, что в результате проверки проведенной по заявлению подсудимого вынесено постановление, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о противоправных действий сотрудников полиции ОП-2 по <адрес> УМВД России по <адрес>, Б. А.С., Р. И.В., А. и К. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетелей обвинения, суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей потерпевшего согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. При этом у суда не имеется обоснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они имеют последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у данных свидетелей, потерпевшего личной неприязни к подсудимому или иных оснований для его оговора.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО3 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

По всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие заболеваний, иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО3, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ, признается рецидивом.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом состояние алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении им противоправных действий, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и, вместе с тем принимает во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также, учитывает данные о личности ФИО3, так согласно показаниям свидетеля Д., он работал УУП ОУУП и ПДН ОП № по <адрес> УМВД России по городу Волгограду на закрепленном за ним административном участке, проживал ФИО3, жалоб от соседей на подсудимого не поступало, на учетах он не состоял. В связи с чем суд делает вывод о том, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно. Также ФИО3, согласно представленным сведениям, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от 04.05.2018г., ФИО3 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-137).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3 при совершении всех эпизодов преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание:

- по статье 319 УК РФ, в пределах санкции статьи 319 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ – в виде исправительных работ;

- по части 1 статьи 318 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет статью 73 УК РФ, и полагает необходимым назначенное наказание считать условным.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: CD-R – диск – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по статье 319 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по части 1 статьи 318 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R – диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.В. Молоканова