Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело № 2-1217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 23 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛЕДВАНС» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛЕДВАНС» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ОСРАМ» (в настоящее время - АО «ЛЕДВАНС»). В период работы нарушений трудовой и общественной дисциплины не допускал, проявил себя как добросовестный работник, задание мастера по персоналу выполнял своевременно, согласно своим должностным обязанностям. Находясь в ФКУ СИЗО-2 г. Вязьма, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом к ответчику с просьбой выдать на его имя характеристику, необходимую для предоставления в суд в г. Ярцево Смоленской области, где рассматривалось его уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ поступила отрицательная характеристика на его имя, указаны неверные сведения о том, что «за время работы зарекомендовал себя как несдержанный, вспыльчивый сотрудник, допускал нарушения трудовой дисциплины (опоздания на работу)». С данной характеристикой была ознакомлена администрация его места содержания в ФКУ СИЗО-2 г. Вязьма, так как читают входящие письма, ее копия вложена в личное дело, с которым ознакомилась ФКУ Т-2 г. Владимир, где он находится в настоящее время. Полученные характеризующие сведения о его личности являются несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Данную отрицательную характеристику он не смог представить в суд, и ввиду отсутствия сведений в суде о его трудоустройстве на свободе, он был осужден как неработающий гражданин РФ, не вставший на путь исправления на свободе после приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ В случае предоставления достоверной характеристики, назначенное наказание могло быть менее суровым и более справедливым. Действиями должностных лиц, подписавших характеристику,, и самой характеристикой нарушено его право, унижена и оскорблена его честь, достоинство и деловая репутация, при этом порочащие сведения стали известны третьим лицам, что является распространением. На его обращение к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, поступила положительная характеристика. Таким образом, длительное время, с момента поступления отрицательной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сильно переживал, что отсутствует справедливость. Государственной инспекцией труда в ходе проведенной проверки, по его заявлению, приказов об объявлении ему дисциплинарных взысканий обнаружено не было. Таким образом, отрицательная характеристика нарушает его личные неимущественные права на охрану своей чести и достоинства, репутации законодательством РФ, что повлекло за собой перенесенные им страдания о предоставлении несправедливых, несоответствующих действительности сведений о его личности, причинило ему моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания от несправедливости работодателя, у которого добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. Просит суд взыскать с АО «ЛЕДВАНС» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., признать очевидным причинение ему нравственных страданий, признать факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и человека. Обязать ответчика принести публичные извинения и направить в места их распространения опровержение о несоответствии действительности этих сведений, направить сведения в суд по месту его осуждения.

В судебное заседание истец не явился, находится в учреждении ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, просил рассмотреть дело без его участия. Истцу было предложено представить дополнительно письменные доводы в подтверждение своего иска, а также обеспечить участие в судебном заседании представителя. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, находящихся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УПК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что подробное письменное обоснование заявленного иска суду ФИО1 представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ЛЕДВАНС» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения согласно которым, спорная характеристика, выданная по месту работы оценивалась судом при рассмотрении вопроса о привлечении истца к уголовной ответственности, в связи с чем, не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. ФИО1 не представлено доказательств того, что изложенные в характеристиках и оспариваемые сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ. Кроме того, представленная истцом отрицательная характеристика на его имя, составлена не на бланке ответчика юридического лица, подписи лиц, ее составивших, не заверены печатью организации, и оснований полагать, что АО «ЛЕДВАНС» распространил соответствующие сведения не имеется. По данным автоматизированной системы документационного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрос ФИО1 о предоставлении характеристики к ответчику не поступал, он не выдавал характеристик на истца и не направлял ему. Считает, что указанные в спорной характеристике сведения отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) лиц ее подписавших Ф. и К.., поэтому изложенная в ответа информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Просит в иске отказать.

Представители третьего лица – ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Государственной инспекции труда в Смоленской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от <данные изъяты> ФИО1 работал в ОАО «ОСРАМ» (после переименования – АО «ЛЕДВАНС») (л.д.13-16, 31-44).

Как следует из искового заявления, представленной в материалы дела характеристики, выданной ОАО «ОСРАМ» на ФИО1: «ФИО1 работал на ОАО «ОСРАМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Стекольном производстве тянульщиков по выработке стеклянных труб и дрота. За время работы на производстве быстро овладел необходимыми знаниями, но в коллективе зарекомендовал себя как несдержанный, вспыльчивый сотрудник, допускал нарушения трудовой дисциплины (опоздания на работу)» (л.д.17).

Как следует из искового заявления, указанную характеристику истец хотел представить в суд г. Ярцево Смоленской области, где рассматривалось его уголовное дело. Однако, поскольку полученные характеризующие сведения о его личности являются несоответствующими действительности, данную характеристику он не стал представлять. В связи с чем, был осужден как неработающий гражданин РФ, не вставший на путь исправления на свободе после приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, распространением таких сведений ответчик причинил ему нравственные страдания.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом лицо, распространяющее сведения, порочащие честь и достоинство, обязано опровергнуть распространение им сведений, если не докажет того обстоятельства, что распространяемые сведения соответствуют действительности.

Факт выдачи отрицательной характеристики на ФИО1, представитель ответчика отрицал. Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться, что такая характеристика была ответчиком истцу выдана.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что фактические обстоятельства по периоду работы и занимаемой должности истца изложены правильно, подписавшие характеристику лица действительно работали у ответчика в указанных должностях, а приложенный к исковому заявлению конверт (л.д. 19), подтверждает направление ОАО «ОСРАМ» почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ При этом сведений о направлении в данном конверте иного почтового отправления, суду ответчиком не представлено.

Явку лиц, подписавших характеристику, в судебное заседание для дачи пояснений ответчик не обеспечил, перед судом о их вызове не ходатайствовал.

Поскольку характеристика выдана и подписана мастером по персоналу, начальником производства, содержит, в том числе, официальную информацию о периоде работы Некрашевича и его должности, у суда есть основания считать, что подписавшие характеристику должностные лица вправе были это делать и действовали от имени ОАО «ОСРАМ».

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также зафиксированных фактов нарушения трудовой дисциплины, в том числе, опоздания на работу истца за период его трудовой деятельности, у ответчика не имеется.

Данные обстоятельства были установлены и в результате проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области по заявлению ФИО1 (л.д.12).

Таким образом, сведения, изложенные в характеристике ФИО1 «…допускал нарушения трудовой дисциплины (опоздания на работу)», не соответствуют действительности.

Согласно пунктам 1, 3, 10 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно материалам дела (л.д.18) через два года в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ОАО «ОСРАМ» была выдана повторная характеристика, согласно которой: «ФИО1 работал на предприятии ОАО «ОСРАМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За вышеуказанный период работы проявил себя с положительной стороны: повышал свой профессиональный уровень, с ученика тянульщика дошел до 3-го разряда тянульщика по выработке стеклянных труб и дрота. Нарушений трудовой и общественной дисциплины замечено не было. Задания мастера по персоналу выполнял своевременно, согласно своим рабочих обязанностей. Контакты с коллективом своей смены были нормальные».

Таким образом, ответчик фактически представил опровержение ранее поданной отрицательной характеристики на ФИО1, заменив ее.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для направления опровержения в адрес ФКУ СИЗО-2 г. Вязьма, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Ярцевский городской суд Смоленской области, суд не усматривает. Кроме того, в Ярцевский городской суд Смоленской области первоначальная характеристика истцом не предоставлялась, что он сам указал в своих заявлениях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из приведенных норм, указание в характеристике «… в коллективе зарекомендовал себя как несдержанный, вспыльчивый сотрудник», является оценочным суждением и не является предметом судебной защиты.

Спорная характеристика была направлена ФИО1 по месту содержания его под стражей в г.Вязьме, СИЗО-2, что подтверждается конвертом и пояснениями истца.

В соответствии с ч. 2 статьи 20 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – ФЗ №103-ФЗ) переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Таким образом, факт распространения несоответствующих действительности сведений, имел место.

ФИО1 является лицом, содержащимся в учреждении ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, и, исходя из установленных обстоятельств, распространение о нем ложных сведений умаляет его деловую репутацию, ставит под сомнение его честность и порядочность перед администрацией учреждения. Кроме того, истец не смог представить отрицательную характеристику в суд при рассмотрении в отношении него уголовного дела. При таких обстоятельствах, есть все основания считать, что в результате действий АО «ЛЕДВАНС» и выдаче характеристики, содержащей недостоверные сведения, Некрашевичу причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, в том числе, что факт распространения недостоверных сведений имел место в ФКУ СИЗО, где истец отбывает наказание, а также характер и объем распространенной ответчиком информации, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец просит ответчика принести извинения за несоответствующие действительности сведения, изложенные в характеристике, вместе с тем, такой способ защиты нарушенного гражданского права законодательством не предусмотрен, а поэтому в этой части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛЕДВАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЛЕДВАНС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская