Решение № 7Р-78/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 7Р-78/2026

Председательствующий: Сивец О.Г.

Дело №р-78/2026

19RS0001-02-2025-004884-48


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Цербс Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста департамента взаимодействия с клиентами исполнительного аппарата ПАО «Россети Сибирь» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по Республике Хакасия, Хакасское УФАС) № 019/04/9.21-155/2025 от 19 мая 2025 года ведущий специалист департамента взаимодействия с клиентами исполнительного аппарата ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководитель Хакасского УФАС ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда первой инстанции о рассмотрении должностным лицом ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 заявки ФИО5 в соответствии со служебными обязанностями и в срок, установленный абз. 12 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Указывает, что в соответствии с документами, приложенными к заявлению и представленными в ходе административного расследования, 03 сентября 2024 года ФИО9 подана заявка № на технологическое присоединение. 09 сентября 2024 года от ПАО «Россети Сибирь» поступило уведомление о некомплектности заявки №, из которого следует, что между ФИО5 и ПАО «Россети Сибирь» уже заключен договор №, находящийся на исполнении. Таким образом, уведомление сетевой организацией направлено заявителю с нарушением предусмотренного вышеназванными Правилами срока – 3 рабочих дня со дня получения заявки.

Отмечает, что 29 октября 2024 года УФАС по Республике Хаксия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ПАО «Россети Сибирь» был получен ответ, содержащий хронологию рассмотрения заявки ФИО6 от 03 сентября 2024 года, при этом сведений о направлении 04 сентября 2024 года уведомления на указанную заявку, в представленном ответе не содержалось.

Обращает внимание, что к полученному 22 января 2025 года ответу ПАО «Россети Сибирь» был приложен, в том числе скриншот программного комплекса относительно рассмотрения заявки ФИО6 от 03 сентября 2024 года в колонке «СтатДокум» (предполагается, что указывается статус документа) имеется показатель «-3», из чего предполагает, что 3 дня рассмотрения указанной заявки истекли.

Ссылаясь на положения п. 8(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, считает, что sms-уведомление от 04 сентября 2024 года, на которое указывает суд в своем решении, не предусмотрено.

Отмечает, что сетевой организацией в рамках рассмотрения административного дела по заявлению ФИО6 в адрес антимонопольного органа не было представлено документов, подтверждающих принадлежность номера телефона № ФИО7, а также достоверность состоявшейся, по мнению ФИО2, переписки и ее содержание. Полагает, что представленные документы о направлении в адрес ФИО6 sms-уведомления являются недопустимым доказательствами и не могут являться основанием для отмены постановления антимонопольного органа.

Обращает внимание, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении все процессуальные документы были направлены ФИО2 по месту ее регистрации (жительства), кроме того у ФИО2 неоднократно истребовались пояснения и документы по рассматриваемому заявлению, вместе с тем, документы, опровергающие наличие вины ФИО2, не были представлены в адрес антимонопольного органа.

Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о непредставлении должностным лицом ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 доказательств, подтверждающих направление уведомления на заявку ФИО6 от 03 сентября 2024 года в установленные сроки.

Цитируя положения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», настаивает на том, что ФИО2 не обосновала уважительность невозможности представления вышеуказанных документов в антимонопольный орган. Указывает, что представленные ФИО2 в суд документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Приводя положения ст. 26.2 КоАП РФ, считает, что при отмене постановления должного лица Хакасского УФАС городской суд пришел к ошибочному мнению, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В письменных возражениях ФИО2, подробно приводя цитаты из жалобы руководителя Хакасского УФАС и решения суда, считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что антимонопольным органом в жалобе не указано какие именно обстоятельства дела не выяснены, также не указано какие именно нормы права, по мнению подателя жалобы, применены неверно и какие подлежали применению. Ссылка в жалобе на судебную практику противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что довод административного органа о пропуске срока направления уведомления по заявлению от 03 сентября 2024 года со ссылкой на скриншот программного комплекса с указанием «-3» в колонке «СтатДокум» основан на предположениях должностного лица и не соответствует действительности, в связи с тем, что данный показатель является статусом автоматического запроса в Росреестр, на который предоставляется выписка ЕГРН. В данном случае статус «-3-подтвержден» указывает на то, что заявитель является собственником объекта присоединения и не относится к сроку рассмотрения заявки. Обращает внимание, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае сетевая организация обеспечила возможность направления заявки заявителем в электронном виде в соответствии с п. 8(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, помимо направленных смс-уведомлений о смене статуса информация была размещена непосредственно в личном кабинете заявителя.

В судебном заседании представитель юрисдикционного органа ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу, ФИО2, а также лицо, обратившееся с заявлением в УФАС по Республике Хакасия ФИО9, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Огласив жалобу, выслушав пояснения представителя юрисдикционного органа, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административно наказуемым является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Согласно п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Положениями п. 8 Правил № 861 закреплено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Сетевая организация обязана обеспечить принятие в электронном виде заявок и прилагаемых документов от заявителей (в том числе возможность бесплатного получения заявителями идентификатора и пароля) и возможность получения заявителем сведений об основных этапах обработки заявок юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей на технологическое присоединение к электрическим сетям, включая информацию о дате поступления заявки и ее регистрационном номере, направлении в адрес заявителей подписанного со стороны сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, о дате заключения договора, о ходе выполнения сетевой организацией технических условий, о фактическом присоединении и фактическом приеме (подаче) напряжения и мощности на объекты заявителя, а также о составлении и подписании документов о технологическом присоединении, на своем официальном сайте (в том числе посредством переадресации на официальный сайт, обеспечивающий возможность направлять заявку и прилагаемые документы) и на едином портале (в случае подачи заявки посредством единого портала) в режиме реального времени без использования программного обеспечения, установка которого на технические средства потребителя требует заключения лицензионного или иного соглашения с правообладателем программного обеспечения, предусматривающего взимание с потребителя платы, и без использования специальных аппаратных средств (п. 8.3 Правил № 861).

В соответствии с абз. 12 п. 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО9 (заявитель) на основании заявки от 03 марта 2021 года (л.д. 39) заключили договор 23 марта 2021 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-55).

Заявитель ФИО9 03 сентября 2024 года посредством канала электросетевых услуг – портал-тп.рф вновь обратился в ПАО «Россети Сибирь» с заявкой № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43, 72-73, 76).

Ведущим специалистом департамента взаимодействия с клиентами исполнительного аппарата ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 04 сентября 2024 года в личный кабинет заявителя ФИО6 на сайте портал-тп.рф направлено уведомление № о некомплектности заявки № (т. 2 л.д. 67), о чем 04 сентября 2024 года последнему на номер сотового телефона №, указанному ФИО9 при подаче заявки, направлено смс-уведомление от отправителя «PORTAL-TP» (т. 1 л.д. 163).

06 сентября 2024 года заявитель ФИО9 повторно обратился с заявкой о технологическом присоединении.

09 сентября 2024 года ведущим специалистом департамента взаимодействия с клиентами исполнительного аппарата ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 на повторную заявку ФИО10 от 06 сентября 2024 направлено уведомление № о некомплектности заявки №, поскольку по указанному в заявке адресу уже имеется заключенный договор №, который находится на исполнении, о чем заявитель также был уведомлен посредством личного кабинета на сайте портал-тп.рф (т. 2 л.д. 68).

Постановлением руководителя Хакасского УФАС от 19 мая 2025 года № 019/04/9.21-155/2025 за нарушение требований абз. 12 п. 15 Правил № 861, что выразилось, по мнению административного органа, в несоблюдении срока направления уведомления о некомплектности заявки №, направленного 09 сентября 2024 года на заявку ФИО6 о технологическом присоединении, поданной 03 сентября 2024 года, ведущий специалист департамента взаимодействия с клиентами исполнительного аппарата ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 144-149).

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление руководителя Хакасского УФАС, суд первой инстанции, установив, что заявка ФИО6 от 03 сентября 2024 года № была рассмотрена ФИО2 04 сентября 2024 года в соответствии со служебными обязанностями в срок, установленный абз. 12 п. 15 Правил № 861, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вмененного ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, отменил постановление руководителя Хакасского УФАС № 019/04/9.21-155/2025 от 19 мая 2025 года и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, вмененного ФИО2 Хакасским УФАС, не усматривается в связи с тем, что 04 сентября 2024 года уведомление о некомплектности заявки № от 03 сентября 2024 года было направлено заявителю ФИО7 в личный кабинет на сайте портал-тп.рф.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 в суд второй инстанции направлены скриншоты раздела «статусы» портала электросетевых услуг портал-тп.рф, согласно которым заявка ФИО6 № поступила 03 сентября 2024 года, 04 сентября 2024 года – заявка отложена для получения недостающих сведений, 06 сентября 2024 года – повторное поступление заявки, 09 сентября 2024 года – заявка отложена для получения недостающих сведений, 10 октября 2024 года – заявка аннулирована (т. 2 л.д. 99-107).

Из письменных пояснений ФИО2, направленных в суд второй инстанции, следует, что заявке с № присвоен номер обращения (по документам) № – внутренний регистрационный номер в программном комплексе SAP. Заявки, поступающие на портал электросетевых услуг портал-тп.рф, автоматически регистрируются в программном комплексе SAP ПАО «Россети Сибирь», где в дальнейшем ведется работа по подготовке договора и технических условий, а также иных документов о технологическом присоединении. Документы, подготовленные в ПК SAP, а также статусы рассмотрения заявки автоматически выгружаются на портал-тп.рф.

Из скриншота с сайта портал-тп.рф, представленного ФИО2, усматривается, что 04 сентября 2024 года по заявке № абоненту с номером сотового телефона №, (данный номер сотового телефона указан ФИО13 при подаче заявки на присоединение), отправлено смс-уведомление об отложении заявки в связи необходимостью получения дополнительной информации. Дополнительно сообщалось, что с информацией о недостающих сведениях/документах абонент может ознакомиться в личном кабинете (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 65).

Судом первой инстанции у оператора сотовой связи Абаканского регионального отделения <данные изъяты> была истребована информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в том числе сведения о смс-уведомлениях, проступивших на номер сотового телефона №, согласно которой 04 сентября 2024 года указанному абоненту поступило сообщение об абонента PORTAL-TP (т. 1 оборотная сторона л.д. 187).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы должностного лица Хакасского УФАС, вынесшего постановление по делу, о том, что сетевой организацией в рамках рассмотрения административного дела по заявлению ФИО6 в адрес антимонопольного органа не было представлено документов, подтверждающих принадлежность номера телефона № ФИО7, опровергается материалами дела, согласно которым ПАО «Россети Сибирь» в ответе на определение об истребовании документов направляло в адрес руководителя Хакасского УФАС электронные образы запрашиваемых документов, в том числе заявки ФИО6 о технологическом присоединении, в которой в качестве абонентского номера своего сотового телефона ФИО9 указан номер № (т. 1 л.д. 76). Кроме того, данный номер сотового телефона указан ФИО9 и в заявлении, поданном им 30 сентября 2024 года на имя руководителя УФАС по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 45).

Доводы жалобы о непредусмотренной положениями п. 8(3) Правил № 861 возможности направления смс-уведомления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, направленное сетевой организацией смс-уведомление на номер сотового телефона ФИО6, разъясняет заявителю информацию по заявке, а именно о необходимости представления дополнительной информации и отсылает к более полной информации, содержащейся в личном кабинете, что в полном объеме соответствует п. 8 (3) Правил № 861.

Суждения автора жалобы о показателе «-3» в колонке «СтатДокум» в скриншоте программного комплекса по рассмотрению заявки ФИО6 от 03 сентября 2024, как об указании на истекший срок рассмотрения заявки, являются предположениями должностного лица, поскольку как следует из представленных скриншотов с сайта портал-тп.рф данный указатель является статусом автоматического запроса в Росреестр, на который предоставляется выписка из ЕГРН.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельны, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в этой связи судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приводимые в жалобе суждения о том, что представленные ФИО2 в суд документы в качестве доказательств ее невиновности, не могут быть приняты во внимание, так как являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого акта, прямо противоречат закрепленным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положениям, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, по каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности. В частности положения ст. 30.6 КоАП РФ обязывают судью при рассмотрении жалобы на постановление давать правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе.

Более того, вопреки доводам жалобы, по делам об административных правонарушениях с учетом конституционного принципа презумпции невиновности вина лица, привлекаемого к ответственности, подлежит доказыванию субъектом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, если иное не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 1.5). Таким образом, данному предписанию прямо противоречит содержащееся в жалобе указание на то, что ФИО2 не предоставила Хакасскому УФАС доказательства в подтверждение своей невиновности.

Доводы жалобы должностного лица Хакасского УФАС, вынесшего постановление по делу, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи городского суда, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в жалобе не приведено.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, юрисдикционным органом не выяснено, отвечала ли ФИО2 признакам субъекта рассматриваемого правонарушения в сопоставлении с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ и с учетом того обстоятельства, что по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административной ответственности подлежат лишь должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из трудового договора № от 11 января 2018 года, дополнительного соглашения от 29 июня 2022 года о внесении изменений в трудовой договор № от 11 января 2018 года, приказов № от 29 июня 2022 года и № от 13 июня 2023 года, усматривается, что ФИО2 является ведущим специалистом департамента взаимодействия с клиентами исполнительного аппарата ПАО «Россети Сибирь» (т. 1 л.д. 85-92).

В соответствии с должностной инструкции ведущего специалиста управления по работе с обращениями потребителей департамента взаимодействия с клиентами ПО «Россети Сибирь», утвержденной 13 июня 2023 года, целью его деятельности является обработка заявок на технологическое присоединение поступивших посредством канала Портал-ТП.рф в соответствии с утвержденными правилами (сценариями) (п. 1.1). Организация приема заявок на ТП, в том числе: прием заявок на технологическое присоединение, поступающих на Портал-ТП.рф (п. 2.2.1.4); регистрация заявок в CRM-системе с указанием всех классификационных параметров обращений в соответствии с требованиями стандарта организации № «Стандарты качества обслуживания потребителей услуг. Положение». Регистрация в ПК SAP (п.2.2.1.5); проверка соблюдения требований к форме, полноте сведений в заявке и наличия документов, приложенных к заявке на оказание услуг в соответствии с нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами (п. 2.2.1.6); подготовка и направление уведомления заявителю о недостающих сведениях и/или документах в заявке на оказание услуг (п. 2.2.1.7); информационное сопровождение заявителя по этапам рассмотрения заявки (п. 2.2.1.8); контроль соблюдения сроков обработки заявок (п. 2.2.1.13) (т. л.д. 93-95).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующей должностной инструкции, следует, что ФИО2, являясь ведущим специалистом департамента взаимодействия с клиентами исполнительного аппарата ПАО «Россети Сибирь», не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности ФИО2 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО2 входит обработка заявок на технологическое присоединение поступивших посредством канала портал-тп.рф, не свидетельствует о том, что ФИО2 наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО2 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда о наличии оснований для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и для прекращения производства по делу мотивированы.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста департамента взаимодействия с клиентами исполнительного аппарата ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева