Решение № 2-1770/2020 2-1770/2020~М-1327/2020 М-1327/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1770/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Безрук Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование иска указано, что приговором Московского районного суда г.Твери от 28.12.2018 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 670 700 руб. и счисляется из следующего: 201 400 руб. собственных средств истец внес в кассу ООО «Хендэ-Тверь», и 469 000 руб. заемных средств, внесенных безналичным путем на счет ООО «Хенде-тверь» операционным офисом «Тверской» филиал № 3652 ПАО «ВТБ-24» в результате оформления кредитного договора от 19.10.2015№ с ФИО1, 300 руб. государственная пошлина.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 18.05.2017 с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ФИО1 взыскан авансовый платеж по договору купли продажи автомобиля № от 17.10.2015 в размере 201 400 руб., денежные средства, перечисленные за счет средств целевого кредита по кредитному договору № от 19.10.2015 в сумме 469 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

За период с 19.05.2017 (с момента вынесения решения суда) по 02.06.2020 (день подачи иска) на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 641,91 руб. Противоправными действиями ответчиков истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 25 187, 89 руб., который состоит из плановых процентов за пользование кредитом, которым он фактически не пользовался и которые взысканы решением суда.

С учетом уточнения исковых требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 670 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 641, 91 руб., компенсацию морального вреда 65 805, 50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что после вступления решения Центрального районного суда г. Твери от 18.05.2017 в законную силу, исполнительный лист к исполнению не предъявлял, в службу судебных приставов не обращался.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда без ее вручения адресатам за истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений по иску не представили. С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представители третьих лиц ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ мотор Мануфактуринг Рус», ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО), САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

На основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского районного суда г. Твери от 28.12.2018 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Приговором суда от 28.12.2018 установлено, что в 2009 году ФИО2 и ФИО3 создали организацию для осуществления совместной торговой деятельности ООО «Хендэ-Тверь», основным видом деятельности которого являлась торговля автотранспортными средствами. 01.12.2009 ответчики заключили с ООО «Хендэ Мотор СНГ» дилерский договор, в соответствии с которым осуществляли на территории г. Твери и Тверской области реализацию автомобилей марки Hyundai.

17.10.2015 руководитель отдела продаж ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.01.2015 № 7 во исполнение указания директора ООО «Хендэ-Тверь» ФИО2 и не осведомленный о преступных корыстных планах ФИО2 и ФИО3, от имени общества заключил с ФИО1 договор купли-продажи №-Н автомобиля Hyundai solaris, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 670 400 руб., срок поставки автомобиля 21 рабочий день с момента доставки автомобиля до склада продавца при условии его полной и своевременной оплаты. ФИО5 внес в кассу ООО «Хендэ-Тверь» по адресу: <адрес>, наличные денежные средства: 17.10.2015 - 1000 руб., 19.10.2015 – 200 400 руб., а всего 201 400 руб. оставшуюся сумму ФИО1 20.10.2015 оплатил с привлечением денежных средств ВТБ-24 ПАО, а именно денежные средства в размере 469 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Хендэ-Тверь» безналичным способом. Таким образом, ФИО1 оплатил полную стоимость автомобиля по договору в размере 670 400 руб.ФИО2 и ФИО3 не перечислили полученные в счет оплаты автомобиля денежные средства по прямому назначению поставщику автомобиля, умышленно незаконно удержав их на счетах Общества, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым их похитив. В результате умышленных преступных действий ответчиков истцу не был поставлен автомобиль и не возвращены денежные средства в сумме 670 400 руб., внесенные за его приобретение в кассу т на расчетный счет ООО «Хендэ-Тверь», тем самым были похищены ФИО2 и ФИО3. Своими совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 670 400 руб.

Приговором суда от 28.12.2018 за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: договором купли-продажи от 17.10.2015 №-Н автомобиля Hyundai solaris, 2015 года выпуска, VIN №, заключенным между ООО «Хендэ-Тверь» (продавец) и ФИО1 (покупатель); кредитным договором от 19.10.2015 № от 19.10.2015; кассовым чеком от 19.10.2015; копией приходно-кассового ордера от 19.10.2015 на сумму 201 400 руб.; копией платежного поручения от 20.10.2015 из которого следует, что филиалом № 3652 ВТБ-24 (ПАО) перечислено ООО «Хендэ-Тверь» 469 000 руб.за автомобиль по договору, заключенному с ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Твери от 18.05.2017 с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ФИО1 взысканы: авансовый платеж по договору купли-продажи автомобиля № от 17.10.2015 в размере 201 400 руб., денежные средства, перечисленные за счет средств целевого кредита по кредитному договору № от 19.10.2015, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) ы сумме 469 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 670 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Истец воспользовался своим правом на возмещение ущерба путем предъявления иска к ООО «Хендэ-Тверь», в его пользу взыскана стоимость автомобиля 670 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 ООО «Хендэ-Тверь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Хендэ-Тверь», установлено, что требования второй очереди погашены в полном объеме, требования третьей очереди удовлетворены в размере 2,85% - погашены требования залогового кредитора Банка ВТБ, а также финансовые санкции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.10.2019 ООО «Хендэ-Тверь» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с ликвидацией ООО «Хендэ-Тверь» истцом утрачена возможность получения взысканной судом денежной суммы.

Поскольку при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие, судом установлена причинная связь между наступившим для истца вредом и противоправными действиями ответчиков, вина ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу в размере 670 400 руб.

Взысканные решением суда от 18.05.2017 с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку не являются убытками исходя из ст. 15 ГК РФ.

Указанная сумма взыскана с юридического лица, за деятельность которого на ответчиков не может быть возложена ответственность. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Приговором суда установлена вина ответчиков в незаконном завладении денежными средствами истца в размере стоимости автомобиля.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга равного 201 400 руб. за период с 19.05.2017 по 02.06.2020 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Право на взыскание процентов за пользование денежными средствами возникнет у истца после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством применительно к данным правоотношениям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав истца при покупке автомобиля затрагивают имущественные права граждан. Действующим законодательством не допускается возможность возложения на ответчиков, совершивших в отношении истца мошеннические действия, установленные приговором суда, обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 670 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 9 904 руб. в бюджет муниципального образования тверской области – городской округ г. Тверь.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в тверской областной суд через Московский районный суд. Г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Решение в окончательной форме принято судом 17.09.2020.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати