Решение № 2-5064/2023 2-809/2024 2-809/2024(2-5064/2023;)~М-5301/2023 М-5301/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-5064/2023

Дело №2-809/2024

УИД 23RS0058-01-2023-006830-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество-помещение, кадастровый номер №, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом №10, кв. 85, Площадь 162,4 кв.м.

Обосновывая заявленные требования, истец указал следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №). В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 выявлен факт совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Должнику, а именно помещение, кадастровый номер №, назначение объекта недвижимости: Жилое, Местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом №10, кв. 85, Площадь: 162,4 кв.м.. При этом, установлено заключение Договора купли-продажи № 15/12-3 от 15.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО9 ФИО23 ФИО30. В дальнейшем, в отношении указанного объекта недвижимости заключены договоры купли-продажи между ФИО10 к Д.И. и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3.

Так, 15.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО11 Д.И. заключен Договор купли-продажи № 15/12-3, предметом| которого явилось недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. 10, кв. 85, площадь 162,4 кв.м., вид права: собственность. Стоимость помещения по договору составила 17 800 000 руб., денежные средства переданы наличными до подписания договора.

Финансовый управляющий полагая, что рассматриваемая сделка является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу №А40-135721/21-179-353Ф суд определил удовлетворить заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной. Признать недействительными сделками, в том числе, Договор купли- продажи № 15/12-3 от 15.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО12 ФИО24 ФИО31. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 ФИО25 ФИО32 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 305 485 000.

Истец указывает, что в соответствии с подходом, сформировавшимся в правоприменительной практике, если первоначальная сделка по отчуждению вещи должника-банкрота признана недействительной, то должник вправе истребовать эту вещь у последнего приобретателя по виндикационному иску.

Правовым обоснованием требований истец приводит положения главы III. 1 Закона о банкротстве, ст. 301, 302 ГК РФ, Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от 13.11.2008 N 126.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 24 мая 2023 года, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так же представителем истца заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материала дела и представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделками договоров купли продажи от 15.12.2017 года ряда объектов недвижимости заключенных между должником ФИО1 и ФИО14 Д.И., применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены в том числе в отношении договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом №10, кв. 85, площадью 162,4 кв.м., стоимость помещения по договору составила 17800000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «10» февраля 2023 года по делу №№ Ф суд определил удовлетворить заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между ФИО1 и ФИО15 ФИО26 ФИО33, в том числе, Договор купли- продажи №15/12-3 от 15.12.2017, предметом которого явилось жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №85 по адресу г. Сочи, Хостинский район ул. <адрес> дом 10. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 ФИО27 ФИО34 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 (ИНН №) денежных средств в размере 305 485 000 рублей по всем оспоренным сделкам.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что 15 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО17 ФИО28 ФИО35 заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ФИО1 продала ФИО18 ФИО29 ФИО36 жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом №10, кв. 85, площадью 162,4 кв.м., стоимость помещения по договору определена сторонами 17800000 рублей. При этом судом установлено, что согласно текущим предложениям о продажи квартир аналогичной площади по указанному адресу за 1 кв.м. составляет 400000 рублей, соответственно рыночная цена спорной квартиры составляет 64960000 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим договоры купли- продажи заключенные ФИО1, в том числе указанный договор купли-продажи № 15/12-3 от 15.12.2017 г. подписан лишь с целью вывода активов ФИО1 из конкурсной массы, при наличии оснований последующего обращения на данное имущество взыскания, сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности, что является злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В судебном заседании установлено, что после заключения 15.12.2017 договора купли-продажи № 15/12-3 от 15.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО19 Д.И., спорный объект недвижимости жилое помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом №10, кв. 85, явился предметом последующих сделок купли-продажи между ФИО20 к Д.И. и ФИО4, ФИО4 и ФИО3.

Так, 10.09.2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, жилого помещения (квартира) площадью 162,4кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом 10, кв. 85; кадастровый номер №. По условиям договора стоимость недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 17800000 рублей.

Кроме того из пояснений представителя ответчика установлено, что на дату заключения Договора квартира в большей части находилась в состоянии черновой отделки, однако в некоторых помещениях продавцом уже была начата стяжка и выравнивание полов. Продавцом на момент продажи также были закуплены строительные материалы, в том числе паркетная доска и сантехника для ванной комнаты и санузла, которые хранились в помещениях квартиры. Продавец и покупатель оценили стоимость произведённого неоконченного ремонта и приобретённых продавцом строительных материалов на сумму в 15 200 000 рублей (неотделимые улучшения). Оплата по договору купли-продажи, а также за стоимость улучшений и строительных материалов в общей сумме 33 000 000 рублей была произведена в полном объеме в день заключения договора купли-продажи (10.09.2018) в наличной форме. В подтверждение получения денежных средств, представитель ФИО4 выдал расписку ФИО3 на сумму в 17 800 000 рублей, а также на сумму в 15 200 000 рублей. Таким образом, совокупная стоимость приобретаемой квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом № 10, квартира № 85 составила для Ответчика 33 000 000 рублей. Обе стороны по данному договору исполнили свои обязательства надлежащим образом и в полной мере.

Судом, из совокупности изложенных обстоятельств установлено, что общая стоимость приобретенной Ответчиком квартиры с кадастровым номером №, площадью 162,4 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом 10, кв. 85, с учетом неотделимых улучшений составляет 33 000 000 рублей и соответствует рыночной стоимости указанного имущества на дату совершения сделки.

Доказательств того, что на дату совершения заключения договора купли продажи 10.09.2018 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла большую сумму, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что в обоснование иска об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, предъявленного к ФИО6 Истцом не приведено ни одного довода, на основании которого, Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, а так же подтверждающих условия предусмотренные ст. 302 ГК РФ, при которых возможно истребование спорного имущества.

В исковом заявлении Истец ограничился только изложением положений Законодательства и Разъяснений Высших судебных инстанций, без указания оснований применимых к конкретной спорной ситуации и доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судом достоверно установлено, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком у ФИО4 на возмездной основе по договору купли-продажи от 10.09.2018, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его истребование у ФИО3 в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество.

Сделка купли-продажи квартиры являлась возмездной и была заключена на рыночных условиях, имущество приобретено Ответчиком по рыночной стоимости в общей сумме 33 000 000 рублей, определенной на дату сделки – сентябрь 2018 года, и оплачено в полном объеме, что подтверждено представленными Ответчиком документами об оплате.

Доказательств обратного, Истцом не представлено. При этом истцом не доказано, что покупатель на момент заключения возмездного договора знал о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества, а также того, что такие притязания имелись.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец не доказал факт того, что ответчик на момент приобретения квартиры знал о том, что у продавца ФИО4 отсутствует право отчуждения спорного имущества.

Более того, в период совершения сделки между ФИО4 и ФИО3 никаких дел о банкротстве первоначального собственника ФИО1 в производстве арбитражных судов не имелось.

Судом установлено, что при подготовке сделки купли-продажи спорной квартиры Ответчик предпринял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На основании полученных документов и данных Ответчиком объективно сделан вывод о том, что право собственности ФИО4 на квартиру основано на непрерывной цепочке зарегистированного и не оспоренного перехода права в Росреестре.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения возмездной сделки 10.09.2018 года между ФИО4 и ФИО3 никаких притязаний третьих лиц в отношении спорной квартиры не имелось. Тем самым ФИО3 не знала и не могла знать о том, что сделка купли-продажи купли-продажи указанной квартиры, совершенная между ФИО1 и ФИО21 Д.И. 15.12.2017, будет признана недействительной, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

Истцом также не представлено никаких доказательств того, что спорный объект недвижимости - квартира с кадастровым номером №, площадью 162,4кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом 10, кв. 85 выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в силу норм закона, при этом Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств для удовлетворения виндикационного иска в отношении принадлежащего Ответчику Имущества - квартиры с кадастровым номером №, площадью 162,4 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом 10, кв. 85, в связи с чем суд отказывает в заявленных требованиях.

Более того, отказывая Истцу в заявленных требованиях суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года права Истца в отношении выбывшего из владения имущества – квартиры с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, дом 10, кв. 78 уже восстановлены путем взыскания с ФИО22 Д.И., в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 305 485 000 рублей, то есть стоимости имущества по сделкам признанными недействительными, в том числе рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом настоящего спора.

Суд принимает во внимание, что при наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, истребование имущества из чужого незаконного владения приведет к двойному взысканию, а соответственно к неосновательному обогащению Истца.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушили, а также установления надлежащего ответчика по иску о защите этого права

В пункте 13 Информационного письма №126 от 13.11.2008 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ указано, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда № 308-ЭС21-21093 от 23 мая 2022 года согласно которой «Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о нарушении прав банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по иску. При этом защита прав кредиторов банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности со стороны ответчика являться злоупотреблением права».

Тем самым суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному спору начинает исчисляться со дня обнаружения ФИО1 своего нарушенного права, а именно со дня прекращения её права собственности на квартиру по адресу Краснодарский край, г. Сочи, улица <адрес>, 10, кв. 85, то есть с 15 декабря 2017 года, а окончанием срока исковой давности по подаче иска, следует считать дату - 15 декабря 2020 года.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 12.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 февраля 2023 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.