Решение № 2-1093/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-1093/2025;)~М-882/2025 М-882/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1093/2025

Дело № 2-90/2026

24RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного заявления (л.д. 124),

представителя ответчика ООО «ТОиР» - директора ФИО3, действующего на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УК-10 ЛС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ООО УК «ТОиР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО УК «ТОиР» о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления, в размере 127259,58 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 183259,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истцов по адресу: г. <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. Аварийно-технической службой было установлено, что при проведении гидропневматической промывки системы отопления на трубе системы отопления образовался порыв, в результате произошел выход воды трубу системы отопления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ответчика ООО УК «ТОиР», причиной подтопления квартиры является порыв на трубе системы отопления, который ответчик ремонтировал ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец ФИО1 направил в суд представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ТОиР» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Не оспаривая причину образования подтопления, факт проведения сварочных работ в квартире истцов, не согласился с размером ущерба. Пояснил, что признает повреждение обоев. Не согласен с повреждением линолеума, который был уложен на дощатый пол, что является нарушением правил его укладки. Он присутствовал при осмотре и проведении экспертизы, запаха плесени не чувствовал. При осмотре квартиры оценщиком акт осмотра не подписал, так как был не согласен. В квартире была произведена перепланировка, изменена площадь помещения, разобрана кладовка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно положениям частей 1, 1.1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в силу статей 161, 162 ЖК РФ является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пунктами 5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).

В соответствии с Перечнем работ по содержанию жилых домов (приложение № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда) к прочим работам по содержанию жилых домов относится, в том числе промывка и опрессовка системы центрального отопления.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности принадлежит <адрес><адрес> Красноярского края площадью 40 кв.м, расположенная на 1 этаже, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-30).

Управление многоквартирном домом по <адрес> Красноярского края на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО УК «ТоИР» (л.д. 134-140).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая организация обязана: оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества надлежащего качества (пункт 3.1.4 договора); организовывать осмотр поврежденного общего имущества многоквартирного дома, помещений и имущества собственников, пользователей помещениями дома в срок 5 рабочих дней с момента обращения указанных лиц либо обнаружения неисправностей конструктивных элементов, инженерного оборудования; устанавливать причину, время аварийной ситуации, повлекшей за собой повреждение имущества собственников, пользователей помещениями дома, виновных в повреждении лиц, перечень и объем поврежденного общего имущества с оформлением акта осмотра (пункт ДД.ММ.ГГГГ) обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО УК «ТоИР», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> при проведении гидропневматической промывки системы отопления. В результате осмотра выявлено следующее: зал – образовался на трубе системы отопления порыв, что привело к намоканию линолеума, уложенного самостоятельно без согласования с управляющей организацией. Выводы: рекомендовано собственнику помещения самостоятельно снять линолеум для просушки. Повторный осмотр помещения будет произведен с описанием вида работ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО УК «ТоИР» с заявлением о предоставлении акта подтопления <адрес> МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО УК «ТоИР» заварил образовавшийся свищ на стояке отопления в спальной комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ во время промывки системы отопления дома в том месте, где была выполнена сварка, снова образовался свищ и произошло подтопление квартиры (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО УК «ТоИР» с заявлением об организации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов комиссионного осмотра <адрес> с участием специалистов для выполнения работ по вскрытию напольного покрытия с целью фиксации нанесенного ущерба и последующим составлением соответствующего акта совместно с собственником квартиры и иных не заинтересованных лиц (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО УК «ТоИР» с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на осмотр помещения, пострадавшего в результате залива, по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> (л.д. 34).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и имущества, поврежденного в результате залива, проведения промывки системы отопления, составленному оценщиком ФИО6 в присутствии ФИО1 и директора ООО УК «ТоИР» ФИО3, от подписания акта отказавшегося, в ходе осмотра по адресу: Красноярский край, г. <адрес> установлено, что в результате залива водой при проведении гидропневматической промывки системы отопления произошло повреждение имущества и элементов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. <адрес> (л.д. 177-178).

В приложенном к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефектном акте зафиксированы обнаруженные в ходе осмотра повреждения в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. <адрес>: 1) спальня площадью 8,2 кв.м, высотой 2,5 м: стены оклеены обоями бумажными шириной 0,5 м без подбора рисунка: тип повреждений – следы потеков, отслоения обоев от стен в районе трубопровода отопления и оконного проема; потолок оклеен потолочной стиропоровой плиткой, потолочный стиропоровый плинтус, тип повреждений – следы потеков, желтые пятна в районе трубопровода отопления; электрооборудование (розетка одинарная встроенная), тип повреждений – выпадение розетки из посадочного гнезда; 2) зал площадью 15,8 кв.м, высотой 2,5 м: стены оклеены обоями под покраску шириной 1 м, с подбором рисунка, тип повреждений - желтые пятна на обоях и отслоение обоев снизу в углу в районе стен, смежных с улицей и коридором; полы: линолеум бытовой сплошной, деревянный плинтус, тип повреждений – деформация линолеума, запах плесени из-под линолеума; 3) коридор площадью 5 кв.м, высотой 2,5 м: полы: линолеум по ДВП, плинтус деревянный, тип повреждений – следы и запах плесени из-под линолеума, следы плесени на внутренней стороне линолеума и на ДВП в районе дверного проема в спальню, частично демонтирован плинтус; 4) стол журнальный раскладной, цвета венге, тип повреждений – деформация материала, отслоение шпона в нижней части стола (л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ТоИР» обратилось к ФИО1 с просьбой предоставить в управляющую компанию документы о праве собственности и разрешительные документы на произведенную в его квартире перепланировку в 10-дневный срок (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО УК «ТоИР» с досудебной претензией, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить 127259,58 рублей в добровольном порядке (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО УК «ТоИР» документы о праве собственности <адрес> и сообщил, что перепланировка не производилась (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ФИО1 ООО УК «ТоИР» сообщило, что согласно с фактом повреждения обоев на стене в спальне, а также потолочной плитки и потолочного плинтуса по причине свища в стояке системы отопления и готово было ДД.ММ.ГГГГ заменить, но истец отказался. Постеленный линолеум в спальне, в зале и в коридоре является изменением проектного решения, так как линолеум стелят только на залитые твердые материалы, не подверженные гниению и образованию плесени, а не деревянные доски. С заменой линолеума не согласен. Плинтусы не были повреждены, поэтому их замена не требуется. Деревянные половые доски и ДВП не повреждены и не имеют следов плесени, поэтому замене не подлежат (л.д. 37).

Ответчик ООО УК «ТоИР», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества надлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств того, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы отопления) по адресу: Красноярский край, г. <адрес> выполнялись ООО УК «ТоИР» надлежащим образом, материалы дела не содержат, при этом ответчик свою вину в затоплении не оспаривал.

Причиной залива послужил порыв при проведении управляющей организацией ООО УК «ТоИР» работ по проведению гидропневматической промывки системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, надлежащее состояние которой ответчиком не обеспечено. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вина ответчика ООО УК «ТоИР», ответственного за содержание общедомового имущества, в причинении имущественного вреда истцам и причинная связь между его действиями по проведению гидропневматической промывки системы отопления и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» по заказу ФИО1 был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, в указанной квартире на дату оценки составляет: без учета износа – 127259,58 рублей, с учетом износа – 110795,68 рублей (л.д. 156-190).

Представленный истцом отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в квартире истца, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств жилого помещения и журнального стола истцов, учитывая принцип полного возмещения вреда.

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, на основе непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с указанными в отчете нормативными документами, содержит весь перечень и расчет необходимых отделочно-строительных работ и материалов, требуемых для ремонта квартиры, а также стоимость бывшего в употреблении журнального стола истцов. Осмотр жилого помещения и иного имущества, их оценка проведены оценщиком, оснований не доверять которому не имеется. Результаты отчета мотивированы, обоснованы, в связи с чем рыночная стоимость материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в квартире истца, определенная оценщиком затратным методом, сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, при оценке доказательств размера ущерба суд руководствуется правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, не превышающий определенную оценщиком величину рыночной стоимости восстановительного ремонта, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной, то есть наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости бывшего в употреблении журнального стола истцов.

Доводы ответчика о несогласии с перечнем повреждений жилого помещения истцов, об изменении проектного решения при укладке линолеума, о перепланировке в квартире истцов правового значения не имеют, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.10.2025 года замена напольного покрытия, в том числе укладка линолеума, не является перепланировкой/переустройством жилого помещения в многоквартирном доме в силу частей 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ ввиду того, что такие работы не предполагают изменений конфигурации помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт (л.д. 125-126).

Доказательств возмещения материального ущерба, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества истцов, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «ТоИР» в пользу истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, 127259,56 рублей или по 31814,89 рублей в пользу каждого из долевых собственников.

Истцы фактически проживают в доме по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, следовательно, являются потребителями услуг управляющей организации ООО УК «ТоИР», отношения между сторонами сложились в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного для личных нужд истцов, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением имущества истца, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истцов, как потребителей, на своевременное и полное возмещение имущественного вреда, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание характер нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, продолжительность нарушения прав истцов, требования справедливости и разумности, с учетом того, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводила к неосновательному обогащению потерпевших и считает необходимым взыскать с ООО УК «ТоИР» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере по 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей подтвердился в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов в размере по 16907,45 рублей в пользу каждого, исходя из расчета (31814,89 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Ответчик не представил доказательств затруднительного имущественного положения, несоразмерности штрафа последствиям неисполнения требований потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 11000 рублей, подтвержденные кассовым и товарным чеком, договором на оказание услуг по оценке, актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 151-155), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего данные расходы истца ФИО1, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 5000 рублей за консультацию, составление досудебной претензии, искового заявления подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 5000 рублей в пользу понесшего данные расходы истца ФИО1

В силу статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7817,79 рублей (4817,79 рублей - требование имущественного характера + 3000 рублей за моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ТОиР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба по 31814,89 рублей, компенсацию морального вреда по 2000 рублей, штраф в размере по 16907,45 рублей, а всего по 50722 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать два) рубля 34 копейки в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО УК «ТОиР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «ТОиР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.