Решение № 2-1346/2019 2-1346/2019~М-1096/2019 М-1096/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1346/2019

Дело № 2-1346/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Шемыревой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства Вольво S60 регистрационный номер №.

года в г. Ульяновске, на б. Новосондецкий д.15 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в результате ДТП автомобилю Вольво S60 причинены механические повреждения, о произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик. 26.12.2018 года АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 76300 рублей, однако данная сумма несоизмерима с причиненным ущербом вследствие ДТП. На основании этого истец была вынуждена обратиться в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для расчета ущерба, полученного в результате ДТП, стоимость ущерба на основании экспертного заключения №10 составила 321 000 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО. За услуги эксперта по проведению оценки была уплачена сумма в размере 8000 рублей. Также дополнительно была проведена диагностика системы SRS и V электропроводки. На основании данного заключения рекомендована замена фронтальной системы безопасности и жгута проводов моторного отсека. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляла 244 700 рублей. До настоящего времени доплаты страхового возмещения произведено не было, в связи, с чем была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 250 900 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; 8 000 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2 000 рублей в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что истец, управляя автомобилем Вольво, двигалась в направлении с проспекта Авиастроителей в сторону проспекта Ленинского Комсомола, когда автомобиль ГАЗ, при движении задним ходом, совершил наезд, до столкновения она двигалась со скоростью 30 км/час; на её автомобиле были повреждения передней правой части, сработали 2 ремня безопасности, 2 подушки безопасности, на автомобиле виновника – задней левой части; получив частично страховое возмещение, она восстановила автомобиль после ДТП; после этого, истец вновь стала участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, в котором были причинены аналогичные механические повреждения – передняя часть – бампер, фары, крыло, сработали подушки безопасности, 5 ремней безопасности, левая и правая шторки безопасности; в настоящее время автомобиль истцом не восстановлен.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в ходатайстве о назначении судебной экспертизы указывалось о том, что обстоятельства получения повреждения автомобиля истца опровергаются заключением эксперта (ООО ФЭЦ «ЛАТ»); просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также указано о необходимости уменьшения штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2018 года в 18.45 час. в г. Ульяновске, на б. Новосондецкий д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – ГАЗ-33025 регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Вольво S60 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Вольво S60 регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобиль Вольво S60 регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ № от 28.07.2018 года), куда 12.12.2018 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля; 26.12.2018 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 76 300 руб. (74 800 руб. – ущерб, 1 500 руб. – расходы на проведение осмотра ТС), однако не согласившись с данной суммой, истец 15.01.2019 года направила ответчику претензию, просила на основании представленного экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» возместить затраты на восстановление транспортного средства, расходы на проведение оценки. Указывала также о том, что дополнительно поводилась диагностика системы SRS и электропроводки. На основании данного заключения рекомендована замена фронтальной системы безопасности и жгута проводов моторного отсека.

В связи с возражениями ответчика, оспаривавшего, в том числе срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля при обстоятельствах ДТП 04.11.2018 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №76 от 12.05.2019 ОООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО4), повреждения автомобиля Вольво S60 регистрационный номер № 73, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 10 от 28.12.2018 года, составленном ООО «Городской центр экспертиз «Эксперт Сити», и на фотоизображениях, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 04.11.2018 года.

Срабатывание системы безопасности SRS (подушек и ремней безопасности водителя и переднего пассажира) автомобиля Вольво S60 регистрационный номер № могло произойти при обстоятельствах ДТП от 04.11.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 регистрационный номер №, необходимого в результате ДТП 04.11.2018 года на день ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 327 200 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По указанным причинам экспертное заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» о несоответствии некоторых повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, представленное ответчиком, судом не принимается во внимание.

В связи с изложенным, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем невыплаченная часть страхового возмещения составляет 252 400 руб. (327 200 – 74 800). Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика 250 900 руб., указанная сумма и подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке уведомила Страховщика о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предоставила транспортное средство на осмотр, однако ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 125 450 руб. (250 900 х50%).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки выплаты, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер штрафа до 30 000 руб., учитывая при этом несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 009 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в 23 030 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 250 900 руб., оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 6 009 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова