Решение № 2-5960/2017 2-5960/2017~М-4002/2017 М-4002/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5960/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля <номер обезличен>, регистрационный знак М <номер обезличен>26, ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Volkswagen Transporter, регистрационный знак Н <номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности согласно договора купли-продажи от <дата обезличена>

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен истцом в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>.

В связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения не позволяли передвигаться транспортному средству, в адрес страховщика <дата обезличена> было направлено заявление о проведение осмотра с указанием адреса места нахождения поврежденного транспортного средства., что подтверждается отметкой о его принятии.

Во исполнение п.п.10, 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик <дата обезличена> произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока, страховая компания <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 100 940 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена>.

Однако выплата страхового не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным истец за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, регистрационный знак <номер обезличен>, вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) составила 709 900 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 447 175 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 198 850 рублей, стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, составила 16 947 рублей.

Таким образом рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 181 903 рубля (198 850,00-16 947,00).

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 963 руб., неустойку в размере 130 097 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., оплату за услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении его иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с участием автомобиля ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобилем Volkswagen Transporter, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1, последний получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 согласно полиса ЕЕЕ <номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

В страховую компанию истцом <дата обезличена> был сдан полный комплект документов. Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Ответчик после рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 100940 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) составила 709 900 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 447 175 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 198 850 рублей, стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, составила 16 947 рублей. Таким образом рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 181 903 рубля (198 850,00-16 947,00).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценки.

Согласно материалам выплатного дела, представленного представителем ответчика, после рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО5, является достоверным, поскольку расчет эксперта-техника производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

Каких - либо доказательств, или доводов от участников процесса, суду представлено не было.

На основании выше изложенного и проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в сумме 80 963 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 29.01.2015г разъясняется (п.55) «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере расчет неустойки производится на основании следующих данных: общий период удержания с <дата обезличена> по 15.05.2017г. сумма неустойки составила 130097 руб. 91 коп.

Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и частично в период рассмотрения дела в суде.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 40 481 руб. 50 коп, согласно расчету: 80 963,00 * 50%.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 7 000 руб.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 963 руб., неустойку (пеню) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% в сумме 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> пошлину в сумме 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева