Решение № 2-2991/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-2991/2025;)~М-2515/2025 М-2515/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2991/2025

№ 2-44/2026

64RS0047-01-2025-004646-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «СГЮА» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУПП «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее - ФГБОУ ВО «СГЮА») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2025 года в 23 час. 50 мин. около <...> в г. Саратове имело место ДТП с участием транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В момент ДТП транспортное средство допустило наезд в открытый люк. Стоимость ущерба транспортного средства составила 165 768 руб., расходы на проведение оценки – 12 000 руб.

Полагая, что именно ответчики ответственны за причиненный истцу ущерб, ФИО5 первоначально просил взыскать с них сумму материального ущерба в размере 165 768 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 973 руб.

При рассмотрении спора представитель истца ФИО1 исковые требования в части суммы материального ущерба уточнил и увеличил до 165 900 руб., остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что виновных действий организаций в причинении истцу ущерба не имеется. Тепловая камера, на открытый люк которого имел место наезд автомобиля истца, на техническом обслуживании организаций не находится. Представил в суд государственный муниципальный контракт, заключенный с ФГБОУ ВО «СГЮА» на подачу тепловой энергии.

Представитель ответчика администрация муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СГЮА» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив в суд выписку из реестра федерального имущества.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал», а также представитель третьего лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе с учётом ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, с 17 октября 2021 года является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10), ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 18 сентября 2025 г. (л.д. 44-45).

Согласно представленного административного материала, 13 августа 2025 года в 23 час. 50 мин. около <...> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, допустило наезд на открытый люк, не имеющего ограждений, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО5 Расположение транспортного средства также было зафиксировано на представленном фотоматериале в акте выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС.

Так, согласно письменных объяснений ФИО5 он пояснял инспектору ДПС, что в процессе движения левое переднее и задние колеса автомобиля провалились в открытый люк.

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог установлено, что на проезжей части в районе места ДТП имелся открытый люк. В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, о чём указано в сведениях об участниках ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <...> в г. Саратове, а именно наезд транспортного средства на открытый люк подземной инженерной коммуникации. Исходя из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков, а также фотоматериала, открытый люк находился непосредственно на проезжей части, предназначенной для движения транспорта.

Согласно информации, полученной из Комитета по управлению имуществом города Саратова от 09 октября 2025 года № 06-09/18330, также установлено, что в районе места ДТП имеются объекты коммунальной инфраструктуры, а именно водопроводы и канализационные сети, а также канализационный коллектор.

Как следует из схемы представленной МУПП «Саратовводоканал» в районе места происшествия (ул. Чернышевского, <...>) имеется тепловая камера, содержащая трубу тепловой энергии d200, также имеется врезка в трубу диаметром d100 (л.д. 47).

Факт наличия указанных сетей под проезжей частью по ул. Вольская в г. Саратове также подтверждается представленной из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства выкипировкой из плана города (л.д. 43).

Также установлено, что 15 августа 2025 г. на имя технического директора – главного инженера филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» со стороны ФГБОУ ВО «СГЮА» направлено письмо с требованием проведения совместной опрессовки тепловых вводов на объектах ФГБОУ ВО «СГЮА», включая центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: <...> до тепловой камеры ТК-311/25 (л.д. 151).

В рамках указанных взаимоотношений сторон имеется государственный контракт № 50152т/12025 от 07 февраля 2025 г., заключенный между ПАО «Т Плюс» и ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» на подачу тепловой энергии.

В силу п. 2.3.9 контракта потребитель при возникновении аварии на тепловых сетях обязан немедленно уведомить теплоснабжающую организацию об аварии, самостоятельно отключить поврежденный участок на своих сетях, принять меры по предотвращению замораживания тепловых сетей и тепло потребляющих установок, устранять аварию в разумный срок с момента выявления неисправностей.

Приложением № 2 к государственному контракту значится акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, где имеется ссылка на ремонты всех видов, надзор и содержание за счет средств стороны исходя из балансовой и эксплуатационной принадлежности. Границей эксплуатационной ответственности ТК-311/25, расположенной по адресу: <...>, принадлежит потребителю, то есть ФГБОУ ВО «СГЮА».

Имеющееся выписка № 15997/1 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества содержит сведения об объекте федерального имущества в отношении подземной теплотрассы от ТК 311/25 до ТК 311/25/5, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым № 64:48:050373:184, балансодержателем которой является ФГБОУ ВО «СГЮА».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 января 2012 г. № 64-АГ 346975 подземная теплотрасса от ТК 311/25 до ТК 311/25/5, расположенная по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «СГЮА».

Сведений и доказательств о расторжении указанного контракта, изменений его условий, в том числе в части определения границ ответственности абонента, материалы дела не содержат.

В целях определения причин повреждения транспортного средства истца, установления балансодержателя подземной коммуникации и размера ущерба, причиненного имуществу, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 435 от 24 ноября 2025 г. установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относимым к происшествию, произошедшему 13 августа 2025 г., у дома № 106 по улице Чернышевского города Саратова, по среднерыночным ценам по Саратовской области, составляет с округлением без учета износа заменяемых деталей - 165 900 рублей

Под люком, указанном в административном материале (вниз по улице Вольской от дома № 106, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского), в который 13 августа 2025 года совершен наезд автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак <***>, расположена подземная тепловая камера (пересечение труб сечением 2d=100 и 2d=200) функциональное назначение которой заключается в обеспечении доступа, размещения, обслуживания и управления элементами тепловых сетей (теплопроводов).

Указанный вывод экспертов сделан по итогам непосредственного осмотра места происшествия (<...>). Сопоставление результатов замеров места расположения люка смотрового колодца осуществлялось как со схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, так и с выкипировкой из топографического плана г. Саратова.

Доказательств обратному материалы дела не содержат. Сами выводы, изложенные в заключении экспертов, сделаны ими на основании представленного объёма документов, а также по результатам непосредственного осмотра места происшествия. Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причин наступления повреждений транспортного средства. Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 13 августа 2025 года около <...> в г. Саратове наезд автомобиля истца имел место на открытый смотровой колодец подземной коммуникации – тепловой камеры. Данный смотровой колодец был возведен в рамках осуществленной врезки в существующую систему теплоснабжения по ул. Вольская в г. Саратове диаметром 200 мм. Сама тепловая камера, содержащая крышку люка, принадлежит Российской Федерации, находится в оперативном управлении.

Ранее до получения технических условий смотровой колодец отсутствовал. Сама система водоснабжения нежилого здания 294 по ул. Посадского в г. Саратове возведена исключительно в целях обеспечения строения водоснабжением и не обслуживает иные строения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.Таким образом, люк колодца является составляющей частью подземной коммуникации, целевое назначение которого направлено как на обеспечение доступа к соответствующему колодцу, так и для обеспечения безопасности при эксплуатации подземной коммуникации (в целях исключения попадания в смотровой колодец людей и имущества, в том числе и транспортных средств в случае расположения смотрового колодца на проезжей части). При этом, крышка люка предназначена для обслуживания другой, главной, вещи (подземной коммуникации), в связи с чем связана с ней общим функциональным назначением (принадлежностью).

Учитывая изложенное, а именно факт возведения тепловой камеры как одной из составляющей части системы теплоснабжения, его использование только в целях эксплуатации строения, принадлежащего ответчику ФГБОУ ВО «СГЮА», заключение государственного контракта на обслуживание тепловой камерой, находящейся в оперативном управлении государственного учреждения, а также разграничение границ эксплуатационной ответственности, суд приходит к выводу, что именно данный ответчик обязан в порядке ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания своего имущества, следить за его целостностью, а также безопасностью. Отсутствие же в момент ДТП плотно прилегающей крышки смотрового люка свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации возведенной системы теплоснабжения, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что возведенная система теплоснабжения подпадает под понятие бесхозяйного имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник

Однако при рассмотрении спора судом достоверно установлено, что возведение смотрового колодца около <...> в г. Саратове осуществлено в целях эксплуатации собственниками основного здания корпуса № 5, к которому и был проложен ввод от основной системы теплоснабжения на основании государственного контракта, заключенного с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что возведенная система теплоснабжения к учебному корпусу № 5 ФГБОУ ВО «СГЮА» является бесхозяйным имуществом.

Наезд на открытый смотровой колодец, явившийся причиной ДТП от 13 августа 2025 года, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явился следствием ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Открытый смотровой колодец, наезд на который имел место, обслуживает тепловую трассу от ТК 311/25 до ТК 311/25/5, возведенную в рамках постановления администрации г. Саратова от 23 ноября 1994 г., государственного акта на пользование землей № САР-39-05-000513, декларации об объекте недвижимого имущества. Таким образом, именно ответчик ФГБОУ ВО «СГЮА» обязанно возместить истцу причиненный материальный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны данных лиц не представлено.

Оснований для возложения ответственности на МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс» и администрацию муниципального образования «Город Саратов» не имеется, так как виновных действий данных ответчиков в причинении имущественного ущерба не установлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «РусЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 165 900 руб. (без учёта износа деталей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Заявляя требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, а именно о стоимости восстановительного ремонта без проведения такого ремонта на момент рассмотрения спора, истец, тем самым, реализовал свое право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ. Данный вариант защиты нарушенного права прямо предусмотрен ст. 15 ГК РФ, так как лицо, которому причинен соответствующий материальный ущерб, вправе ставить перед судом требования о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, которая будет им понесена в будущем для восстановления своего имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФГБОУ ВО «СГЮА» в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 165 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 12 000 руб. Стороны при рассмотрении дела не заявляли о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию по настоящему спору в пользу истца ФГБОУ ВО «СГЮА» в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 сентября 2025 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 15 000 руб.

В целях подачи иска понесены почтовые расходы в размере 105 руб. Однако суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов в сумме 150 руб., поскольку к иску приложена квитанция на сумму 105 руб., потому требования истца лишь в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 973 руб. Данные расходы суд также взыскивает с ответчика ФГБОУ ВО «СГЮА в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «РусЭксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 77 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФГБОУ ВО «СГЮА») в сумме 77 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 165 900 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 973 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>), МУПП «Саратовводканал» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 г.