Постановление № 1-227/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого? получившего копию обвинительного акта 2 октября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес>, между ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в большой комнате вышеуказанной квартиры ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в голову, в результате которых последняя упала на пол. Затем ФИО2 взял металлический костыль и, используя его в качестве оружия, умышленно, с силой нанес им несколько ударов Потерпевший №1 в область лица и головы.

В результате действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком до 21 дня) квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек <данные изъяты>, который как поверхностное повреждение, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов) повлекла за собой средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей Потерпевший №1 распивали спиртное, около 18 часов находились в гостиной. Потерпевший №1 стала говорить ему, что он мало помогает по хозяйству, что они должны много денег, надо отдавать долги, а денег не хватает. Он разозлился, встал из-за стола и ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, отчего она упала на пол. Потом Потерпевший №1 встала с пола, начала кричать. Тогда он рассердился, взял алюминиевый костыль и ударил подлокотником костыля Потерпевший №1 по голове раза два. После этого Потерпевший №1 ушла в свою спальню. Убивать Потерпевший №1 или причинять ей тяжкий вред не хотел, только хотел отомстить за обидные слова. После его ударов Потерпевший №1 ничего не говорила, на здоровье не жаловалась. На следующий день он истопил баню, Потерпевший №1 ходила мыться. ДД.ММ.ГГГГ она утром встала и сказала, что плохо себя чувствует, он также заметил, что правый глаз у нее сильно опух. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла социальный работник Свидетель №1, она посмотрела на Потерпевший №1 и сказала, что ей нужно показаться врачу, так как правый глаз у Потерпевший №1 совсем не видел, весь заплыл. Потерпевший №1 поехала в <адрес> в больницу вместе с Свидетель №1, там ее положили в стационар, а затем направили в <адрес> (л. д. 82-85).

Кроме признания подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем – ФИО2 находились дома. ФИО2 выпивал, она ему предъявляла претензии, что надо колоть дрова. Тогда он ударил ее два раза по голове, отчего она упала на пол, потом взял металлический костыль и ударил им ее по голове. Сколько раз ударил, не помнит, так как потеряла сознание, после ударов на голове были три раны. Она лежала в больнице в <адрес> с сотрясением мозга, потом хирург увидел, что у нее плохо с глазом и направил в областную больницу, откуда ее выписали 8 мая. Костыль они взяли у соседей, так как у ФИО2 болела спина.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она посещает семью ФИО2 и Потерпевший №1 как социальный работник. В один из дней весной, числа не помнит, когда она пришла к ним, Потерпевший №1 жаловалась на головную боль. Потом ей знакомая сказала, что Потерпевший №1 плохо, когда она снова пришла, увидела, что у Потерпевший №1 припухло лицо, один глаз был закрыт. Со слов Потерпевший №1, она сходила в баню и ей стало хуже, а что именно произошло, Потерпевший №1 не говорила. Она отвезла Потерпевший №1 в больницу. Подсудимого и потерпевшую она знает давно, когда приходит к ним, видит, что они относятся друг к другу хорошо, при ней никогда не ссорились.

Как следует из показаний эксперта ФИО10, согласно п. 6.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления или иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения равной 0,04 и ниже. У Потерпевший №1 произошла полная утрата зрения на правый глаз 0,4 (до травмы) до 0. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности по п. 6.3, а не по п. 6.6 – потеря какого-либо органа либо утрата органом его функции. Учитывая характер травмы правого глаза и остроту зрения на правый глаз равную 0, восстановление зрения представляется маловероятным. Признак стойкой утраты общей трудоспособности Потерпевший №1 оценивается согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), что соответствует 20% по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30%) повлекла за собой средней тяжести вред здоровью (л. д. 132-134).

Показания эксперта ФИО10 оглашены на основании ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается:

- зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ сообщением об обращении Потерпевший №1 в больницу с телесными повреждениями (л. д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ избил ее костылем в область головы, лица, шеи (л. д. 5);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес><адрес>, в ходе которого изъят металлический костыль (л. д. 6-9);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л. д. 13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л. д. 25-26);

- протоколом осмотра металлического костыля (л. д. 36-39);

- заключением комплексной экспертизы №/У-19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно медицинским документам, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые не являются опасными для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком до 21 дня) квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; <данные изъяты>, который, как поверхностное повреждение, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; <данные изъяты> что привело к полной потере зрения на данный глаз (снижение остроты зрения до 0), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов) повлекла за собой средней тяжести вред здоровью.

Полная утрата остроты зрения на правый глаз произошла в результате контузии правого глазного яблока, причиненной в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на данный глаз.

Металлический костыль относится к виду травмирующих предметов, обозначаемых по своим свойствам, как твердые тупые, следовательно, контузия правого глазного яблока, причиненная Потерпевший №1, могла быть причинена, в том числе и от удара металлическим костылем (л. д. 54-63).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он причинил потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, таким предметом по настоящему делу является металлический костыль.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты>. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л. д. 107-113).

Учитывая вышеуказанное заключение, данные о личности и поведение ФИО2 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку они с подсудимым примирились, ФИО2 перед ней извинился, претензий к нему не имеет. Считает, что причиненный ей вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ.

Суд, заслушав мнение участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, БУЗ «ВОНД» и «ВОПБ» не состоит, находился на стационарном лечении в 1995, 1996 годах с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л. <...>, 93, 95, 101, 103).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, потерпевшая к нему претензий не имеет, считает, что причиненный ей вред заглажен.

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст.25 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – металлический костыль – следует передать по принадлежности законному владельцу – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу – металлический костыль - передать по принадлежности законному владельцу – ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: О.И. Серебрякова