Решение № 2-3049/2017 2-3049/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3049/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации <адрес> о расторжении договора социального найма с ответчиком, признании его утратившим право пользования, заключении договора социального найма и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что /дата/ между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак, от которого родились дети ФИО7 (в настоящее время ФИО8) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 1989 году их семья вселилась в предоставленную по ордеру <адрес>. С 2000 года ответчик ФИО4 с семьей не проживет, алименты на воспитание детей не выплачивал. /дата/ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут по обоюдному согласию. В настоящее время ответчик желает вселиться в спорную квартиру, что в свою очередь ответчики считают незаконным, поскольку, выехав из жилого помещения в 2000 году, ответчик не оплачивал расходу по найму и содержанию жилья. Вселение ответчика в жилое помещение будет нарушать права истцов. Заключение договора социального найма на новых условиях, где нанимателем будет указана ФИО1, необходимо для реализации права на бесплатную приватизацию жилья.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 96) истцы просят суд обязать администрацию <адрес> заключить договор социального найма с ФИО1 и членами её семьи на <адрес> в <адрес>, признать ФИО4 утратившим право проживания в связи с выездом в другое место жительства и невнесением платы на протяжении ряда лет.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о вселении, просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>148, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обосновании требований указал, что выехал из спорной квартиры в 2002 году, проживал у разных людей по разным адресам. Причиной ухода из семьи и выезда из спорной квартиры явились конфликтные отношения с ФИО1 При принятии решения об уходе от жены с ФИО1 была договоренность, что спорная квартира после того как дети подрастут будет разменяна. Однако до настоящего времени вопрос о размене квартиры не решен, в связи с чем желает вселиться в жилое помещение и там проживать, поскольку другого жилья у него нет. Выезд и не проживание в спорной квартире вызвано сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, носят вынужденный характер. От права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывался, до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении. Считает, что право пользования спорным жилым помещением им не утрачено. Новую семью после расторжения брака с ФИО1 не создал, другого жилья на праве собственности, на условиях договора социального найма или по иным основаниям не приобрел.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, возражали по встречным исковым требованиям, просили в их удовлетворении отказать. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, дополнительно пояснил, что в силу ст. 83 ЖК РФ ввиду длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении договор социального найма с ним следует считать расторгнутым.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрация <адрес> о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что сам факт его длительного не проживания в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Не проживание по месту регистрации носит вынужденный характер, а ответчики по встречному иску ему чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО1, в настоящее время ФИО4 желает проживать в квартире, однако ответчики по встречному иску чинят препятствия.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что считает ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом (л.д. 91).

Суд, заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что с /дата/ по /дата/ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается материалами дела.

От брака ФИО1 и ФИО4 имеют двоих детей ФИО8 (добрачная фамилия ФИО7) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

/дата/ на основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся ФИО4 выдан ордер №, по которому на состав семьи из четырех человек ФИО4 – квартиросъемщик, ФИО1 - жена, ФИО3 - дочь, ФИО2 – сын предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>148. (л.д. 7)

Из представленного технического паспорта на жилое помещение <адрес> следует, что указанная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 67,2 кв.м., жилую площадь 42,8 кв.м. (л.д. 75-79)

Согласно справке ООО «УК Октябрьская» от /дата/ в квартире по <адрес>148 зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ее сын ФИО2, ее муж ФИО4, внук ФИО6, дочь ФИО5 (л.д.8) Факт регистрации ФИО4 в спорном жилом помещении по указанному адресу с /дата/ по настоящее время также подтверждается ответом из ГУ МВД по <данные изъяты> (л.д.33)

Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО5 ответчик по первоначальному иску ФИО4 с 2000 года в спорной квартире не проживает, интерес к квартире утратил, бремя содержания квартиры не несет, проживает по иному адресу.

В свою очередь ФИО4 указывает, что в связи со сложившимися конфликтными отношениями с супругой ФИО1 в 2002 году принял решение уйти от нее и стал проживать по различным другим адресам временно без прав на жилье. Пока ФИО4 не проживал в спорной квартире он неоднократно предлагал ФИО1 оформить спорную квартиру в собственность и разделить ее, ФИО1 откладывала решение этого вопроса. Доступ в квартиру был прекращен, поскольку ФИО1 сменила в квартире замки, новые ключи ФИО4 не выдавала. Из материалов дела также следует, что ФИО4 направлял ФИО1, ФИО5, ФИО2 требование о вселении в спорную квартиру (л.д.58)

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 (соседи истца ФИО1), которые показали, что квартиры в дом по <адрес>, в том числе ФИО4, куда он с семьей вселился в 1989 <адрес> 15-20 лет назад ФИО4 выехал из указанной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с ФИО1, уехал к другой женщине, с тех пор его не видели.

Свидетели ФИО12, ФИО13 (друзья ФИО4), в судебном заседании показали, что ФИО4 вынужден был выехать из спорной квартиры из-за прекращения супружеских отношений с женой, после чего он предпринимал меры к решению вопроса о правах на спорную квартиру с истцом, хотел её приватизировать и разделить, однако ФИО1 уклонялась от этого, ссылаясь на проблемы в документах. ФИО4 не приобрел прав на другое жилье, проживал везде временно. В настоящее время проживает в гараже ФИО12

Свидетель ФИО14, пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО4, ФИО4 выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что отношения с женой не складывались. Выезжая из спорной квартиры ФИО4 никаких вещей не вывозил, отношения с семьей – детьми поддерживал. С ней стал проживать в 2004 году, временно в квартире, где ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности, проживал он без права пользования жилым помещением, без регистрации. Более двух лет отношения с ФИО4 она не поддерживает, предоставить ему жилое помещение для проживания не может, где он проживает ей не известно. В ее присутствии ФИО4 по телефону с женой обсуждал вопрос о приватизации квартиры, однако ФИО1 уклонялась от этого, ссылаясь на проблемы в документах.

Мать ФИО4 – ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в 2002 году ФИО4 начала приходить к ней ночевать, поскольку ссорился с ФИО1, затем ушел из квартиры от жены и стал проживать у друзей и с другой женщиной. Все вещи ФИО4 оставались в квартире по <адрес>148, он взял только сумку с личными вещами. ФИО4 пытался приватизировать спорную квартиру, однако, ссылаясь на утерю ордера ФИО1, отказывала. ФИО4 поддерживал отношения с семьей, с детьми. Жилья ФИО4 не имеет, вынужден проживать в гараже.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и не противоречивы. Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что всеми свидетелями подтвержден факт выезда ФИО4 в начале 2000-х годовых из квартиры по <адрес>148, занимаемой семьей на условиях социального найма, выезд был связан с проблемами в семейных отношениях супругов ФИО4 и ФИО1, во время раздельного проживания ФИО4 заявлял о своих правах на жилое помещение, предлагал варианты его раздела. Прав на иное жилое помещение ФИО4 не приобрел, в том числе как собственник, наниматель, лен семьи собственника или нанимателя жилого помещения, либо по иному основанию.

Так, ФИО4 представлены в суд сведения из ЕГРН, согласно которым жилых помещений в собственности не имеет (л.д.102).

Доказательств, подтверждающих добровольный отказ ФИО4 от прав на спорное жилое помещение, не представлено.

Напротив, из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что выезд ФИО4 из квартиры был временным и вынужденным, поскольку с бывшей супругой сложились конфликтные отношения, которые привели к расторжению брака. С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ конфликтные отношения в семье, расторжение брака следует расценивать как вынужденный характер выезда из жилого помещения.

При этом, суд полагает, что характер выезда ответчика не может быть расценен как постоянный, поскольку свои вещи ответчик не вывозил, взял лишь белье, другую семью не создал, проживал временно в различных жилых и нежилых помещениях своих знакомых в связи с фактическим предоставлением их во временное пользование.

При это, суд признает убедительными доводы ответчика о том, что он полагал, что его права в отношении жилого помещения сохраняются, так как на протяжении времени его отсутствия он продолжал состоять на регистрационном учете на месту жительства в спорном жилом помещении, вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истцами ранее не ставился, он продолжал состоять в браке с ФИО1 до марта 2012 года, связи с семьей не утрачивал. После прекращения брака ФИО4 ответчиками по встречному иску были созданы препятствия в проживании жилом помещении, ограничен доступ в него, что последними не оспаривалось. Так, истцы ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что в квартире была заменена дверь и установлен новый замок, ключа от которого у ответчика нет, они возражают против его проживания в жилом помещении, ФИО4 пытался вселиться в квартиру, но они ему не позволили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, выехал вынужденно, его выезд не связан с избранием нового места жительства, у него сохранилась заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>148, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а иск ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах сына, о признании утратившим право пользования спорной квартирой – отклонению.

При этом, ссылки истцов по первоначальному иску на то, что ФИО4 не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания последнего утратившим право пользования квартирой, поскольку наличие указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием и критерием оценки для признания его утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии факта добровольного прекращения права пользования помещением.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о заключении договора социального найма с ФИО1, поскольку прежний наниматель ФИО4 право пользования жилым помещением не утратил, на изменение договора социального найма в соответствии со ст. 82 ЖК РФ отсутствует согласие ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилое помещение <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу ______________________

Судья