Решение № 2-174/2020 2-174/2020(2-5977/2019;)~М-6370/2019 2-5977/2019 М-6370/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело № 2-174/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнили в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «МИКС» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. В процессе проживания в квартире проявили себя следующие недостатки: во время дождя протекает витражное окно, испортилась отделка квартиры около окна. Стоимость устранения недостатков истцы оценивают в 35000 руб.. Неустойка за нарушение срока устранения указанного недостатка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 129850 руб.. Также в квартире в переходное время года потеют окна. Данный дефект возникает вследствие отсутствия приточной вентиляции. Появилась трещина на правой стене спальни. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, стоимость устранения строительных недостатков по устранению образовавшихся трещин, недостатков системы канализации, системы ХВС, ГВС в размере 64015,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф. Обязать ответчика устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>: оконный блок № (эркерное окно) – замена блока, замена листов ГКЛ, смена обоев; оконный блок № с балконной дверью – замена блока, переустановка подоконной доски; оконный блок № – переустановка конструкции, переустановка подоконной доски.

Соистцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались, доверили представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в действиях истцов недобросовестности не установлено, истцы неоднократно обращались к ответчику, ответчик присылал на осмотр представителя, но недостатки не устранял. Моральный вред обоснован неудовлетворенностью проживания в квартире. Доказательства для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не предоставлены.

Представитель ответчика ООО «МИКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил уменьшить размер неустойки и отказать во взыскании компенсации морального вреда. Выводы судебного эксперта не оспаривал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истцам ДД.ММ.ГГГГ передана <адрес><адрес>.

Истец мотивировал свои требования тем, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2017, 12.11.2018, 01.11.2019 истцы обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков. Ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил.

По ходатайству представителя истцов судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №С/2019, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 199398 руб..

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты, имеют соответствующее образование и квалификацию в области строительства, существенный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, являются объективно незаинтересованными лицами по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, необходимые, по мнению экспертов, расчеты и измерения, выводы достаточно аргументированы.

Выводы экспертов представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, заключение экспертов является допустимым доказательством и может быть положено судом в основу решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из изложенного, согласно ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в равных долях в пользу истцов следует взыскать расходы на устранение недостатков, определенных в таблицах 11,12 заключения в размере 51158,30+2183,62+10673,12=64015,04 руб..

Также следует возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, также отраженные в таблице 11,12 заключения экспертов: оконный блок № (эркерное окно) – замена блока, замена листов ГКЛ, смена обоев; оконный блок № с балконной дверью – замена блока, переустановка подоконной доски; оконный блок № – переустановка конструкции, переустановка подоконной доски.

В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Таким образом, поскольку ответчик не устранил недостатки в установленный срок, подлежит взысканию неустойка за период, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с 23.11.2018 по 20.02.2020 в размере 111066,98 х 1% х 455= 505354,76 руб..

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, то, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 100000 руб..

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, следует взыскивать с 21.02.2020г. с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку (пени) в размере 1% в день от суммы устранения недостатков 111066,98 руб. по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения указанного размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, в размере 3000 руб. в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, то, что недобросовестного поведения истцов в ходе судебного разбирательства не установлено, вместе с тем, ответчик, не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, несмотря на неоднократные претензии истцов, а также учитывая то, что ответчик не просил уменьшить размер штрафа, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере соответствует последствиям нарушения обязательства. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 42503,76 руб. (100000+64015,04+6000х50%) х50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 28800 рублей, не оплачены на момент вынесения решения.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Поскольку доводы истцов о наличии строительных недостатков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, уточненные требования истцов удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также на основании ст.ст. 98,88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы в размере 300 руб..

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 10300 руб..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4780,30 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 100000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 64015,04 руб., судебные расходы в размере 10300 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца, штраф по 42503,76 руб. в пользу каждого истца.

Взыскивать с 21.02.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков 111066,98 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «МИКС» обязанность устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>: оконный блок № (эркерное окно) – замена блока, замена листов ГКЛ, смена обоев; оконный блок № с балконной дверью – замена блока, переустановка подоконной доски; оконный блок № – переустановка конструкции, переустановка подоконной доски.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4780,30 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова