Апелляционное определение № 33А-14255/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Озерова Е.Ю. № 33а-14255/2026 (№ 2а-1303/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Лобненский городской суд <данные изъяты> с административным иском к <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций. После объединения нескольких административных дел в одно производство и уточнения требований, Инспекция просила взыскать с <данные изъяты> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2022 год в размере 2 128,43 руб., по страховым взносам на ОПС за 2023 год в размере 21 983,55 руб., по страховым взносам в совокупном размере за 2024 год в размере 17 298,39 руб., а также пени на отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 454,39 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме. С <данные изъяты> взыскана задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 99 864,76 руб., а также государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также выражает несогласие с размером взысканных сумм пеней и просит применить положения статьи 112 НК РФ, снизив их размер с учетом тяжелого материального положения ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов в соответствии со статьей 430 НК РФ.

В связи с неисполнением им обязанности по уплате страховых взносов у него образовалась задолженность, размер и обоснованность начисления которой – по страховым взносам на ОПС за 2022, 2023 годы и по совокупному фиксированному взносу за 2024 год – подтверждены материалами дела, судом проверены, арифметически верны и административным ответчиком по существу не оспорены. В этой части решение суда является правильным.

Оценка соблюдения налоговым органом процедуры и сроков взыскания.

С <данные изъяты> в Российской Федерации действует институт Единого налогового счета (ЕНС), введенный Федеральным законом от <данные изъяты> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей с <данные изъяты>) требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Данное требование действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное нулю. Последующее изменение (увеличение или уменьшение) отрицательного сальдо ЕНС не влечет за собой обязанности налогового органа направлять новое требование, что прямо следует из содержания статьи 69 НК РФ и официальных разъяснений ФНС России по порядку ее применения. Следовательно, имеющееся в деле требование <данные изъяты> от <данные изъяты> сохраняло свою силу и охватывало всю задолженность, включая ту, что образовалась после его выставления.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023-2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности были увеличены на 6 месяцев. Применение данного нормативного акта в совокупности с положениями о ЕНС подтверждает, что процедура принудительного взыскания, инициированная налоговым органом, была начата и проведена в установленные законом сроки.

Судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции в части установления наличия у <данные изъяты> обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в совокупном фиксированном размере, а также правильности произведенного налоговым органом расчета данных сумм.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в силу чего на основании статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 2 128,43 руб. (с дохода, превышающего 300 000 руб.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2023 год в размере 21 983,55 руб. (с дохода, превышающего 300 000 руб.) и страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год в сумме 17 298,39 руб., исчисленных пропорционально периоду осуществления предпринимательской деятельности, административным ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Расчет указанных сумм, выполненный налоговым органом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации и административным ответчиком не оспорен. Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с <данные изъяты>. недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 и 2023 годы, а также по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа, счел причины пропуска срока уважительными и восстановил его.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, принимая во внимание незначительность пропуска, принятие Инспекцией надлежащих мер по взысканию задолженности (своевременное обращение за вынесением судебных приказов) и общую направленность государственной политики на обеспечение баланса частных и публичных интересов в условиях реформирования системы налогового администрирования.

Проверив расчет пеней, судебная коллегия признает обоснованным его частичное взыскание.

Согласно статье 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении сумм налогов в бюджет, и одновременно носит компенсационный характер, призванный возместить ущерб казны от несвоевременного поступления налоговых платежей.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 75 и статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой суд, при рассмотрении вопроса о взыскании пени, не лишен права оценить ее соразмерность последствиям нарушения налогового обязательства. В частности, Конституционный Суд РФ указал, что в исключительных случаях, когда размер начисленной пени явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения, а также когда взыскание пени в полном объеме может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, суд вправе уменьшить ее размер.

Требования налогового органа о взыскании с <данные изъяты> пеней в размере, превышающем 18 569,15 руб., а именно в сумме 39 885,24 руб., судебная коллегия оставляет без рассмотрения. Принимая данное решение, судебная коллегия руководствуется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности. Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, несоблюдение указанных сроков является основанием для отказа в удовлетворении требований либо оставления их без рассмотрения, если такие требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

В данном случае, как следует из подробного расчета пеней, представленного Инспекцией в суд апелляционной инстанции, общая заявленная ко взысканию сумма пеней в размере 58 454,39 руб. складывается из пеней, начисленных на 17 различных видов недоимок. Вместе с тем, в отношении суммы пеней 39 885,24 руб. налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств соблюдения им процедуры принудительного взыскания основных сумм недоимок, на которые эти пени начислены.

Так, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год и налогу на имущество физических лиц за 2021 год заявлены со ссылкой на решение Лобненского городского суда по делу <данные изъяты>а-1950/2025 от <данные изъяты>, однако, как усматривается из текста данного решения и письменных пояснений самой Инспекции, вопрос о взыскании НДФЛ за 2021 год в рамках названного дела фактически не разрешался, а рассматривался НДФЛ за иной налоговый период (2022 год), и итоговый судебный акт по данному делу не вступил в законную силу ввиду обжалования.

Пени на страховые взносы на ОМС за 2021 и 2022 годы, на страховые взносы на ОПС за 2021 и 2022 годы (основная сумма, а не с дохода свыше 300 000 руб.), на совокупный фиксированный взнос за 2023 год, на налоги по УСН за 2022 и 2023 годы начислены на недоимки, которые уже были взысканы вступившим в законную силу и неотмененным судебным приказом <данные изъяты>а-4026/2024 от <данные изъяты>.

Кроме того, часть пеней в размере 403,99 руб., как указано самой Инспекцией, начислена на совокупное отрицательное сальдо ЕНС, которое не удалось идентифицировать как конкретные налоговые обязательства с указанием примененных мер принудительного взыскания. Следовательно, в указанной части налоговым органом не исполнена установленная статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования. Административное исковое заявление в данной части не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а представленный расчет не может быть проверен судом на предмет его обоснованности.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления без рассмотрения требований налогового органа о взыскании пеней в размере, превышающем 18 569,15 руб.

Таким образом, взысканию подлежат пени в размере 18 569,15 руб., начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исключительно на те суммы недоимок, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу (страховые взносы за 2022, 2023, 2024 годы), а также на недоимки по неотмененным судебным приказам, что прямо следует из расчета Инспекции. Данный размер пеней судебная коллегия находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения налогового обязательства и не подлежащим дальнейшему снижению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 112 НК РФ и снижения размера пеней ввиду тяжелого материального положения ответчика подлежит отклонению. Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются при наложении налоговых санкций, то есть штрафов. Пеня же, как указано выше, является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и носит восстановительный, а не штрафной характер, в связи с чем институт смягчающих обстоятельств к ней неприменим.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных пеней с вынесением нового решения.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции в отношении размера взысканных пеней и постановлением в отмененной части нового решения, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также положениями пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, полагает необходимым изменить решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с <данные изъяты> С учетом того, что судебной коллегией признаны обоснованными и подлежащими взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 2 128,43 руб., за 2023 год в размере 21 983,55 руб., по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 17 298,39 руб., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 569,15 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика в пользу налогового органа, составляет 59 979,09 руб. (2 128,43 + 21 983,55 + 17 298,39 + 18 569,15).

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с <данные изъяты> пени на отрицательное сальдо на ЕНС за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 454,39 руб., в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с <данные изъяты><данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 569,15 руб.

Требования в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> пени в большем размере- оставить без рассмотрения.

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера общей суммы взысканной с <данные изъяты> указав на размер общей суммы 59 979,09 руб.

В остальной части решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи