Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-514/2020

Гражданское дело № 2-514/2020

55RS0005-01-2020-000237-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 АлексА.у о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 АлексА.у о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование на то, что 24 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 АлексА.а. Причиной ЖТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты>», получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновник ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 82313 рублей (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 82313 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82313 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 33).

Третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 32).

При этом сведения о рассмотрении дела своевременно размещены на сайте Первомайского районного суда города Омска.

В силу ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года в 17 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на <адрес>, в городе Омске не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобилям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 38).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>)», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что следует из сведений ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 45-46).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2019 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 05 ноября 2019 года (л.д. 38).

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован страхователем ФИО1 у страховщика ООО «СК «Согласие» по договору страхования автотранспортного средства, что подтверждается копией полиса серии № от 14.01.2019 года (л.д. 4).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес>, застрахована не была, что подтверждается данными, представленными по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков (л.д. 47-48).

28.10.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 5).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, ООО «Автоцентр «Евразия», на основании заказ-наряда в размере 82313 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2019 года (л.д. 13, 14, 16).

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования от ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком сам факт причинения вреда, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда застрахованному истцом имуществу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом платежного поручения, подтверждающего оплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 82313 рублей, акта осмотра транспортного средства от 28 октября 2019 года (л.д. 8-9), заказа-наряда и счета на оплату от 22.11.2019 года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 2669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 82313 (восемьдесят две тысячи триста тринадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2020 года