Решение № 2-1485/2019 2-1485/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1485/2019

63RS0030-01-2019-002175-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-1485\2019 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к продавцу АО «РТК» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный номер ..., стоимостью 19190 руб., взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование требований истец указал, что 29.07.2017г. он приобрел указанный телефон, а также защиту покупки для устройства стоимостью 1 919 руб. у ответчика. Оплата товара произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в телефоне обнаружился недостаток – не работает. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением эксперта от 03.04.2019г. в товаре обнаружен производственный недостаток – выход из строя основной платы. 26.04.2019 г. истец курьерской службой «Plex» направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 29.04.2019г. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар в магазин для проверки качества. 23.05.2019г. представитель истца предоставил в офис продаж АО «РТК» товар в полной комплектации. По результатам проверки качества заявленный дефект подтвердился. Однако требование потребителя не удовлетворено, денежные средства на счет истца не перечислены. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 дала пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнила, что ответчиком произведен возврат стоимости телефона, в связи с чем отказалась от иска в той части и в части требования неустойки по день фактической выплаты. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. С учетом уточнения требований представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.05.2019 по 17.07.2019г. - день получения истцом денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; убытки на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате защиты покупки для устройств в размере 1919 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 3000 руб., 2000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования потребителя удовлетворены до подачи иска в суд, денежные средства истцу почтой были направлены 07.06.2019 г., поэтому основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 29.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный номер ..., стоимостью 19190 руб. Оплата товара произведена в день покупки в полном объеме, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим ФИО3 обратился в ООО «Сервис-Групп» для производства экспертизы товара, что является обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №... от 03.04.2019г. в товаре выявлен дефект: не включается. Причиной возникновения неисправности является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, из чего следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

16.04.2019г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора купли-продажи и с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, стоимости защиты покупки, компенсации морального вреда и расходов на составление претензии, которая получена ответчиком 29.04.219г.

07.05.2019г. ответчик сообщил истцу о готовности рассмотреть требование и предложил представить товар для проверки качества.

23.05.2019г. при предоставлении товара проверка качества была проведена, дефект подтвержден. Из акта предварительной проверки качества от 23.05.2019г. следует, что продавец принял решение о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней после передачи товара. Согласно акту приема-передачи телефон в полной комплектации принят ответчиком 23.05.2019г.

Согласно платежному поручению № ... от 07.06.2019г. АО «РТК» перечислил ФИО3 посредством перевода через ФГУП «Почта Росси» стоимость товара в размере 19190 руб. Денежные средства получены истцом 17.07.2019г., после обращения в суд с данным иском.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО3 ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

Возврат стоимости товара в сумме 19190 руб. ответчиком осуществлен.

Представитель истца отказался от иска в части требований возврате стоимости товара в сумме 19 190 руб. и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Заявленные в досудебной претензии требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара, стоимости защиты покупки добровольно ответчиком не удовлетворены, истец на них настаивал в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Затраты истца на досудебную экспертизу качества товара в размере 12000 руб. являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка имеющемся в товаре, к которой в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» приложил указанное заключение эксперта, так как обязанность доказать факт возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в данном случае действующим законодательством возложена на истца.

Ответчик представленное истцом заключение эксперта не оспаривал; судом оно принято во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 12000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с приобретением телефона истцом приобретена и оплачена в сумме 1919 руб. защита покупки для устройств, что следует из кассового чека от 29.07.2017г. Из пояснений сторон следует, что указанная защита является страховкой на негарантийный случай поломки телефона, которая выдается на срок 1 год со дня приобретения товара.

Поскольку срок гарантии истек; срок, на который предоставлялась защита, также истек; потребитель полностью использовал данную услугу, ее стоимость, оплаченная при покупке товара, убытками потребителя не является, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик не исполнил требование потребителя о возврате стоимости товара: претензия получена 29.04.2019г., денежные средства за товар получены истцом 17.07.2019г.; убытки не возмещены до настоящего времени, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Согласно п. 1 ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В своей претензии потребитель просил возвратить денежные средства за товар путем перечисления на расчетный счет. Ответчик произвел безналичное перечисление денежных средств с расчетного счета своего филиала в Банке ВТБ (ПАО) в г.Нижний Новгород на счет филиала ФГУП «Почта России», расположенного в Татарстане, которые истец получил почтовом отделении по месту своего жительства в г.Тольятти только 17.07.2019г. Таким образом, моментом исполнения обязательства ответчиком следует считать 17.07.2019г.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара, подлежит расчету с 11.05.2019г. (29.04.2019г. + 10 дней) по 16.07.2019г. включительно. Размер неустойки из расчета 67 дней, от стоимости товара 19 190 руб., составляет 12857,30 руб.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков, подлежит расчету с 11.05.2019г. (29.04.2019г. + 10 дней) по 30.07.2019г. включительно (день вынесения решения суда). Размер неустойки из расчета 81 день, от стоимости товара 19 190 руб., составляет 15543,90 руб.

Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств, уплаченных за товар, был им произведен в установленный законом 10-дневный срок, который надлежит исчислять с даты принятия товара 23.05.2019г. по дату перечисления денежных средств со своего банковского счета 07.06.2019г., несостоятельны.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя, в том числе требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из смысла закона следует, что в указанный срок должна быть произведена проверка качества товара, при необходимости, и срок, необходимый для получения денежных средств потребителем. В данном же случае, на девятый день срока ответчиком было только направлено сообщение о предоставлении товара для проверки качества, в котором указан конкретная дата предоставления – 23.05.2019г. Согласно отчету об отслеживании отправления сообщение было сдано на почту 08.05.2019г. и получено потребителем 14.05.2019г. В предложенный срок товар на проверку истцом был предоставлен. Согласно акту предварительной проверки качества от 23.05.2019г. продавцом принято решение о возврате стоимости товара, однако денежные средства фактически перечислены 07.06.2019г., то есть через 15 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить общий размер неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара и неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков до 3000 руб. каждую.

Поскольку возврат стоимости товара истцу произведен, его требование о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара до момента фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что убытки истца, выразившиеся в расходах на проведение досудебной экспертизы, ответчиком истцу не возмещены до настоящего времени.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 191,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оказание услуг заказчика (правовая консультация, оформление досудебной претензии) по договору от 12.04.2019г. в размере 3 000 руб. Суд считает, что указанные расходы убытками не являются.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оказание услуг заказчика по договору не относятся к убыткам, поскольку не обладают признаками убытков, указанных в п.2 ст.15 ГК РФ, а относятся к судебным издержкам, поскольку произведены в целях обращения в суд с данным иском.

Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. по договору от 12.04.2019г., 2000 руб. по договору от 05.07.2019г. (составление искового заявления) и 10000руб. по договору от 05.07.2019г. (представление интересов в суде) подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела и заявления ответчика об уменьшении расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 3 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Считать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи от 29.07.2017г.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере3 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в сумме 191 рубль 90 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости защиты покупки в сумме 1919 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 05.08.2019 года