Решение № 2-2829/2019 2-2829/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2829/2019

Дело № 2-2829/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о признании договора страхования средств наземного транспорта № от 20.03.2018 г., недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной части сделки. В обосновании требований указал, что 20.03.2018 г. между ним и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования наземного транспорта на период времени с 21.03.2018 г. по 20.03.2019 г. В день заключения договора истец внес первый взнос в размере 15878,66 рублей. Сообщает, что второй взнос должен был быть уплачен до 21.06.2018 г., вместе с тем, представитель компании не разъяснила ему последствия не оплаты второго взноса, не выдала брошюру с правилами страхования, каких-либо напоминаний о необходимости внесения второго взноса от страховщика также не поступало. 12.10.2018 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с намерением внести вторую часть оплаты по договору. Истцу выдан счет от 21.06.2018 г., и им произведена оплата на сумму 15878,67 рублей. Вместе с тем, позднее в этот же день истцу пришло сообщение о том, что 20.09.2018 г. договора КАСКО с ним был расторгнут по причине не внесения оплаты, в связи с чем, ему необходимо связаться со страховщиком для возврата уплаченной суммы. 18.10.2018 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о восстановлении договора КАСКО. Вместе с тем, сообщением от 09.11.2018 г. истцу в данных требованиях было отказано, разъяснено, что 22.06.2018 г. договор прекратил свое действие, в связи с невнесением оплаты в срок. С данным ответом страховой компании истец не согласен, считает, что он нарушает его права, как потребителя. Более того, указывает, что 18.10.2018 г., 22.11.2018 г. и 11.12.2018 г. его автомобилю были причинены механические повреждения, которые подлежат компенсации страховой компанией. В связи с чем, просит суд, признать недействительным п. 5.7 и 6.6.2 договора страхования наземного транспорта № от 20.03.2018 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания АО «Альфастрахование» возобновить договор страхования средств наземного транспорта №№ от 20.03.2018 г. и осуществить страховую выплату на ремонт автомобиля: <...> госномер №, поврежденного в результате ДТП 18.10.2018 г., 22.11.2018 г., 11.12.2018 г.; взыскать компенсацию морального вреда 90000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что страховая компания своевременно не уведомила истца о необходимости внесения до 20.06.2018 г. второй части платежа. Страховая компания не уведомила и о расторжении договора, то есть действовала недобросовестно по отношению к истцу, как к потребителю услуги страхования. В то время, как факт выставления истцу второго счета, его оплата указывают на то, что договор продолжил свое действие. Просили признать расторжение договора страхования АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке недействительным.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец не исполнил условия договора, в связи с чем, страховая компания правомерно прекратила его действие в одностороннем порядке. Дополнительное уведомление истца о необходимости внесения второго платежа не предусмотрено, так как истец подписал договор и не лишен был права ознакомиться с правилами страхования.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 г. между АО «Альфастрахование» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта № В силу условий данного договора застрахованным транспортным средством является <...> дата года выпуска, регистрационный знак № Страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение). Договор подписан сторонами.

Истец, заявляя требования о признании недействительными п.5.7 и п.6.6.2 договора страхования от 20.03.2018 г. и применении последствий недействительности сделки: путем осуществления страховой выплаты обосновал их тем, что данные пункты ущемляют его права, как потребителя. Вместе с тем, данный довод заявителя суд находит необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Так, согласно п.5.7 Правил страхования наземного транспорта АО «Альфастрахование» стороны установили, что неуплата страховой премии, очередного страхового взноса Страхователем (Выгодоприобретателем) в установленный договором страхования срок является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока уплаты страховой премии, очередного страхового взноса, которая не была уплачена полностью или частично.

При этом п. 6.6.2 указанных Правил предусмотрено, что при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренный договором страхования, наступают последствия, предусмотренные п. 5.7 настоящих Правил. Страхователь обязан в течение срока, установленного, Страховщиком, оплатить причитающуюся часть страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования. Страховщик не несет ответственности по событиям, произошедшим с момента прекращения договора страхования по причинам, указанным в п. 6.6.2 настоящих Правил. В случае оплаты страховой премии после прекращения договора страхования, денежные средства, уплаченные после даты прекращения, возвращаются страхователю в полном объеме, за вычетом страховой премии за период фактического действия договора страхования. В случае неполной оплаты страховой премии, денежные средства возвращаются страхователю в полном объеме, за вычетом страховой премии за период фактического действия договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям договора страхования в случае неуплаты страховой премии, очередного страхового взноса, договор страхования прекращает свое действие на следующий день, после дня установленного для оплаты.

При этом, п.5.7, п.6.6.2, предусмотренные договором страхования, нормам ГК РФ, а также нормам действующего законодательства, не противоречат.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Так, в договоре страхования средств наземного транспорта указано, что он заключен сторонами на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью. Учитывая, что ФИО1 подписал договора страхования от 20.03.2018 г., каких-либо замечаний не выразил, суд приходит к выводу, что он был в полном объеме ознакомлен с договором страхования, Правилами страхования, согласился на их исполнение.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания недействительными п. 5.7 и 6.6.2 Договора страхования от 20.03.2018 г., не имеется.

Вместе с тем, довод представителя ответчика, о том, что договор страхования от 20.03.2018 г. является расторгнутым с 22.06.2018 г., в связи с невыплатой истцом второй части страховой премии в размере 15878,67 рублей, суд находит необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, выплата страховой премии в размере 31757,33 рублей, предусмотрена договором в рассрочку. Первый взнос в размере 15878,66 рублей оплачен истцом 20.03.2018 г., что подтверждается чеком. Срок оплаты второй части страховой премии установлен до 21.06.2018 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, судом установлено, что второй платеж в установленный срок, то есть до 21.06.2018 г. в размере 15878,67 рублей, произведен не был, что не оспаривалось истцом, его представителем в ходе судебного заседания.

Пункт 5.7 Правил страхования предусматривает, что в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный срок, договор страхования прекращает свое действие.

Между тем, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действие договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств обращения ответчика к истцу, с заявлением о досрочном отказе от указанного договора страхования по его требованию. АО «Альфастрахование» уведомление истцу о прекращении действия договора страхования от 20.03.2018 г. своевременно не направляло, обратное не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, волеизъявление сторон на расторжение договора в пределах срока его действия не выражено, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса не прекратились.

Более того, 20.10.2018 г. на основании счета от 21.06.2018 г., выставленного АО «Альфастрахование», ФИО1 была произведена оплата по договору № суммы в размере 15878,67 рублей. Таким образом, страховщик, совершив действия по выставлению счета истцу, а истец - по оплате указанного счета, выразили волю к исполнению договора, тем самым выразили согласие на его дальнейшее действие. При этом уведомление АО «Альфастрахование, направленное истцу от 12.10.2018 г. об ошибочно уплаченных денежных средствах, а также о расторжении договора страхования, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего подтверждения расторжения договора, поскольку совершены уже после выставления счета и оплаты его истцом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания представитель АО «Альфастрахование», подтвердил факт расторжения договора страхования № от 20.03.2018 г., заключенного между АО «Альфастрахование» и ФИО1, в одностороннем порядке, суд считает необходимым признать данное расторжение договора недействительным. И обязать АО «Альфастрахование» по обращению истца, рассмотреть заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту повреждений транспортного средства <...> дата года выпуска, регистрационный знак № произошедший в период действия договора страхования № от 20.03.2018 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между ФИО1, как гражданином с одной стороны, и АО «Альфастрахование», с другой стороны, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 18.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с несогласием на расторжение договора страхования в одностороннем порядке, вместе с тем, страхования компания 06.11.2018 г. направила истцу уведомление о прекращении действий договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500,00 рублей (3000,00*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторжение договора страхования наземного транспорта № от 20.03.2018 г., недействительным.

Обязать АО «Альфастрахование» по обращению истца, рассмотреть заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту повреждений транспортного средства <...>, дата года выпуска, регистрационный знак №, произошедших в период действия договора страхования № от 20.03.2018 г.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, штраф 1500,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 03.06.2019 г.

Председательствующий Л.П.Храмцова