Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2392/2018

Дело№2-2392/2018

24RS0017-01-2018-001630-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 19.09.2018 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее ООО «УСК «СИБИРЯК») о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что 01.12.2015 г. между ООО «УСК «Сибиряк» и участником долевого строительства ФИО3 был заключендоговор участия в долевом строительстве №, с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2015 г., по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <адрес> и после получения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру площадью 30,03 кв.м. на основании акта передачи жилого помещения от 14.02.2017 г. ФИО3 приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>, 13.03.2017 г. зарегистрировала право собственности на квартиру. 15.02.2018 <данные изъяты>» было выявлено несоответствие качества объекта долевого строительства законодательству РФ, стоимость устранения недостатков составляет 81 103 рубля. 27.02.2018 г. истец вручил ответчику претензию, на которую ООО «УСК «Сибиряк» 07.03.2018 г. ответил отказом. Согласно отчету судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире истца без учета стандартов предприятия составила 89 124 рубля 22 копейки. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк»: расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства – 89 124 рубля 22 копейки; неустойку – 89 124 рубля 22 копейки; компенсации морального вреда - 10 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 14 400 рублей: расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей; штраф 66 512 рублей 11 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении нему. Дополнительно суду пояснил о том, что стандарты предприятия должны соответствовать требованию закона, которые носят обязательный характер действующего регламента. Со стандартами предприятия истец - участник долевого строительства, ознакомлен не был.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнительном письменном отзыве на исковое заявление ФИО3, в которых указала, что установленные судебной экспертизой недостатки квартиры (стен, потолка, пола, несущественные недостатки окон, внутриквартирных дверей) не относятся к существенным недостаткампо смыслу ФЗ «О защите прав потребителей». Более того, ООО «УСК «Сибиряк» в досудебном порядке предлагал истцу устранить недостатки за свой счет. Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, в случае их взыскания, представитель ответчика ходатайствовало снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ООО «УСК «Сибиряк» никоим образом истцу нравственные страдания причинены не были, требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Более того, ответчик в ответ на досудебную претензию выразил готовность устранить недостатки в спорной квартире за свой счет. Расходы не оплату услуг представителя завышены, и подлежат снижению до разумных пределов, учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, и объем работы представителя. В случае, если доверенность представителю выдана истцом не только для представления интересов по настоящему делу представитель ответчика ходатайствовал об отказе требований в данной части. Дополнительно в судебном заседании ФИО2 обратила внимание суда на то, что ГОСТы и СНиПы, имеющие рекомендательный характер являются не обязательными для застройщика. Застройщик вправе устанавливать свои стандарты, при этом истец был предупрежден о соответствии качества квартиры, в том числе стандартам предприятия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2015 года между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или)с привлечением других лиц построить (создать) <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью 36,03 кв.м. (без учета лоджий и балконов), в подъезде №1, на 7 этаже.

Цена договора составила 1 261 050 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме 35 000 рублей, без учета площади балкона (лоджий) (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. застройщик обязался предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с проектно-сметной документацией.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если участник долевого строительства самостоятельно изменил планировку объекта долевого строительства, в том числе осуществил перенос внутренних перегородок, организовал проемы в стенах, изменил проектное положение сантехнических разводок и стояков, схемы электропроводки и т.п. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условийдоговора и обязательных требований, установленных законом, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостаткам, участник долевого строительства вправе по выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены договора. Участник долевого строительства не вправе самостоятельно устранять недостатки. (п.п 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017 г. ФИО3 приняла от ответчика однокомнатную квартиру по почтовому адресу: <адрес> общей площадью 36,0кв.м.

Как следует из акта приема-передачи, техническое состояние квартиры проверено сторонами и качество работ по строительству вышеуказаннойквартирысоответствуетусловиямдоговора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП ГОСТ, СанПин и др), а также стандартам качествапредприятия (ООО УСК «Сибиряк»), в том числе стороны подтвердили наличие технической исправности сантехнического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, установленного в квартире, а также то, что при осмотре квартиры, недостатки, видимые при обычном способе (явные недостатки) не обнаружены.

Право собственности наквартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской их ЕГРН от 13.03.2017 г.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО3 были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО3 обратилась в <данные изъяты>

По заключению <данные изъяты>» №Э-ЗД 2018 от 15.01.2018 г., в квартире по адресу: <адрес> имеются существенные и устранимые недостатки по внутреннимотделочным работам (стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений), вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, возникшие вследствие отступления от проектной документации в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, и не делают вышеуказаннуюквартиру не пригодной для проживания. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 81 103 рубля.

По ходатайству стороны ответчика, поскольку экспертиза проведена без учета проектной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>»), согласно заключению которого (№ от 13.07.2018 г.) качество строительно-монтажных, отделочных работ в квартире №, расположенной по <адрес> не соответствует требованию нормативно-технических документов, стоимость их устранения с учетом стандартов предприятия составляет 65 505 рублей 34 копейки, без учета стандартов предприятия – 89 124 рубля 22 копейки.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлена проектная документация на <адрес>, в соответствии с которой внутренняя и наружная отделка выполняется застройщиком в соответствии с требованиями стандарта предприятия ООО «УСК «Сибиряк» - СТП 2.001-2010.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве №, ФИО3 на момент подписания договора, с проектной документацией была ознакомлена.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям, а также процессам проектирования и строительства, обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в "обязательный", так и в "добровольный" перечни.

Однако, достоверных и допустимых доказательств о противоречии стандартов предприятия ООО «УСК «Сибиряк» по внутренней отделке жилых помещений (отклонение неровностей поверхности плавного очертания стен, потолка, пригонки обоев, плинтусов, наличии морщин на обоях т.п.) обязательным требованиям, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства – 65 505 рублей 34 копейки, определенную экспертом в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и проектной документацией (стандартами предприятия) ответчика.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок за период с 27.03.2018 г. по 01.06.2018 г., в сумме 81 124 рубля 22 копейки.

Как следует из материалов дела, и подтверждается претензией ФИО3 с отметкой о приятии ответчиком, претензия была получена ООО «УСК «Сибиряк» 27.02.2018 г.

В ответ на претензию, ответчик 07.03.2018 г. направил в адрес ФИО3 ответ, в котором предлагал согласовать время осмотра квартиры для последующего устранения недостатков.

Сведения об их устранении материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 65 505 рублей 34 копейки ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением <данные изъяты>», требования ФИО3 о взыскании неустойки также являются правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом суд соглашается с заявленным истцом периодом расчета неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Поскольку, наличие и размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований истца, о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства на сумму 33 408 рублей, установлено судом, общий размер неустойки составляет 43 233 рубля 52 копейки, согласно следующего расчета: 65 505,34 руб. х 1% х 66 (с 28.03.2018 г. по 01.06.2018 г.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил праваФИО3 как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцом был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО3,составляет 39 252 рубля 67 копеек, согласно расчета: (65 505,34руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) =73 505,34руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 39 252 рубля 67 копеек до 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов в размере 14 400 рублей, понесенные ею, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.12.2017 г.– платы за проведение экспертизы по договору № от 12.12.2017 г. в <данные изъяты>

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано только при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку, судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков частично –73% (65 505,34 х 100 / 89 124,22), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 512 рублей, согласно следующего расчета: 14 400 х 73%.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО3 24.03.2018 г. было оплачено в ООО «Бюро правовой защиты «Альта Групп» по договору на оказание юридических услуг № от 21.02.2018 г. (с дополнительным соглашением от 27.03.2018 г.) 18 000 рублей (3 000 + 15 000) за составление претензии и искового заявления и представлению интересов в суде, что повреждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 21.02.2018г..

Из материалов дела судом установлено, что представитель ответчика ФИО1 подготовил и направил претензию, исковое заявление, уточнение к нему, ходатайство, а также представлял интересы истца в Железнодорожном районном суде в двух судебных заседаниях (14.06.2018 г., 19.09.2018 г.).

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 7 300 рублей (10 000 х 73%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенного ФИО1 во всех делах, в любых судебных органах, службе судебных приставов, прокуратуре, налоговых органах, МВД, ГИБДД, Роспотребнадзоре и пр. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия на длительный срок – три года в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков - 65 505, 34 рубля; неустойку – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; расходы на оказание услуг по проведению экспертизы - 10 512 рублей; штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2465 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2018 года