Решение № 2-409/2018 2-409/2018 (2-8279/2017;) ~ М-8166/2017 2-8279/2017 М-8166/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-409/2018

№ 2-409/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием истца ФИО3 овича,

представителя ответчика Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации ФИО1, действующего на основании доверенности № ... от ...,

представителем ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО2, действующего на основании доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управления Росреестра по Оренбургской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г.Отрадного Самарской области истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением и по делу №... от 01.07.2016 года я был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Отрадного Самарской области по делу № ... от 22.11.2016 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1, ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные при производстве дела по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ: штраф в размере 500 рублей транспортные расходы в размере 6982 рубля 80 копеек; расходы понесенные при производстве дела по ст. 7.1 КоАП РФ: штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, транспортные расходы в размере 6982 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 74 копейки; расходы, понесенные при производстве дела по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей, транспортные расходы в размере 6982 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 74 копеек; расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела: расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2018 года производство по делу в части требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ штрафа в размере 500 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Отрадного Самарской области по делу № ... от 30.06.2017 года, штрафа в размере 5000 рублей по постановлению и по делу 19/2016 от 01.07.2016 года, штрафа в размере 10000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Отрадного по делу № ... от 22.11.2016 года, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. 1 ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П по делу о проверке конституционности ряда положения статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 правонарушениях, пункта 1 ст. 1070 и абзаца третьего и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан а отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, по своему конституционному правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 ст. 25.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключатся. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан деля иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно противоречило бы ст. 19,45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Судом установлено, что ФИО3 от 21.09.2009 года на праве собственности принадлежит 1/2 доля на гараж № ..., расположенный по адресу: л в результате наследования данного имущества от отца.

В силу ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с вынесенным распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области от 14.04.2016 года № ..., заказным письмом с уведомлением № ... от 21.04.2016 г. ФИО3. был приглашен к 09:00 часам 11.05.2016 года к заместителю главного государственного инспектора в городском округе Отрадный по использованию и охране земель для принятия участия в запланированной проверке в период с 04.05.2016 по 25.05.2016 года соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: п.

Из материалов дела усматривается, что уведомление Отрадненского отдела Управления Росреестра по Самарской области № ... от 21.04.2016 года о проведении проверки соблюдения земельного законодательства направлено ФИО3 заказным письмом по адресу: н

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, уведомление, направленное по адресу: н адресату не вручено. 23.05.2016 года возвращено в связи с истечением срока хранения. 25.05.2016 года возвращено в ОПС 4. а 26.05.2016 года передано на временное хранение.

В период проведения проверки ФИО3 не явился, в связи с чем, 25.05.2016 года и в отношении С.А.АБ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

30.05.2017 года ФИО3 обратился в Отрадненский городской суд Самарской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Отрадного Самарской области по делу № ... от 30.06.2016 года.

Решением Отрадненского городского суда по делу № ... от 14.06.2017 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Отрадного Самарской области по делу № ... от 30.06.2016 года о наложении штрафа в размере 500 рублей было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.14.1 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что действия должностного лица Управления Росреестра по Самарской области по составлению протокола об административном правонарушении незаконны, так как согласно паспорту ФИО3 с 02.02.1995 года по настоящее время он постоянно зарегистрирован по адресу: д Письмо - вызов ФИО3 не получено. В его действиях фактически отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из акта административного обследования объект земельных отношений № ... от 30.05.2016 года усматривается, что при исследовании имеющейся информации и визуальном осмотре земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства, выразившиеся в использовании С.А.АВ. земельного участка, расположенного по адресу: п, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указный земельный участок.

10.06.2016 года и в отношении С.А.АБ. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАПРФ.

Постановлением и по делу № ... от 01.07.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области по делу № ... от 04.05.2017 года жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление по делу № ... от 01.07.2016 года о наложении штрафа в размере 5000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения и соответственно административный орган обосновано возбудил производство по делу, а мировой судья пришел к выводу о наличии административного правонарушения. Таким образом, расходы понесенные ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В виду неуплаты штрафа, назначенного постановлением и 01.07.2016 года, в размере 5000 рублей в установленный срок, 01.11.2016 года начальником в в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Отрадного Самарской области по делу № ... от 22.11.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Отрадненского городского суда по делу № ... от 12.05.2017 года жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Отрадного Самарской области по делу № ... от 22.11.2016 года удовлетворена, постановление по делу № ... от 22.11.2016 года о наложении штрафа в размере 10000 рублей было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая незаконные действия должностного лица Управления Росреестра по Самарской области по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а также то, что решением Отрадненского городского суда по делу № ... от 12.05.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Отрадного Самарской области по делу № ... от 22.11.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов в связи с производством по указанным делам.

Так, ФИО3 при производстве по делам по ч. 1 ст. 19.4.1 и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ понес следующие расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей (квитанция № ... от 29.03.2017 года), транспортные расходы в размере 6982 рубля 80 копеек (электронные проездные документы № ..., почтовые расходы в размере 164 рубля 74 копеек.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстве» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от именно Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движение либо отказ в иске только по этого основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделанный полномочиями выступать от именно Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что данные расходы истец понес при обжаловании постановлений, суд полагает разумным взыскать данные расходы с ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в обосновании своих требований ссылается на то, что в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, нарушено его право личного неимущественного права на достоинство, как самооценку добросовестности и законопослушности.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования влечет причинение нравственных страданий.

Учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в пользу истца с ответчика Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все имеющие значение обстоятельства, нравственные страдания истца и полагает взыскать в пользу истца с ответчика Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № ... от 05.06.2017 года на сумму 6000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 овича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управления Росреестра по Оренбургской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 овича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей, транспортные расходы в размере 6982 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, понесенные истцом при производстве настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –09.04.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев