Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018~М-1704/2018 М-1704/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело № 2-1994/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 13 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО16 – ФИО4 ФИО10 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП Шпак ФИО46 – ФИО9 ФИО11 действующего на основании ордера,

представителя третьего лица Комитета строительства <адрес> - ФИО12 ФИО13 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Шпак ФИО15 о признании договора о предоставлении услуг по продаже недвижимости недействительным в части, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнить обязательства по договору о предоставлении услуг по продаже недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО17 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ИП Шпак ФИО47, в котором просит признать п. 3.2 Договора о предоставлении услуг по продаже недвижимости от 15.05.2018г., заключенного между ФИО3 ФИО18 и ИП Шпак ФИО48, недействительным.

В обосновании требований истец ФИО3 ФИО19 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по оказанию возмездных услуг по продаже объекта недвижимости, по которому исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика (истца) покупателя объекта недвижимости. Стоимость оплаты по выполнению услуги согласно п. 3.2 указана как стоимостная разница между ценой заключенного государственного контракта и установленной заказчиком ценой на Объект». Как следует из указанного пункта, цена оплаты услуг - не установлена, так как формулировка является расплывчатой и не позволяющей определить ее в конкретной сумме. Так как после заключения соглашения ИП Шпак ФИО49 не информировала ФИО3 ФИО20 о поиске приемлемых для неё покупателей, не предоставляла ей информацию о цене государственного контракта и до настоящего момента не сдала выполненные работы по акту, но стала требовать выплатить ей 309 320,36 руб., то ФИО3 ФИО21 считает, что ответчик преднамеренно не указала стоимость оплаты услуг для необоснованного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП Шпак ФИО50 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 ФИО22, в котором просит обязать ФИО3 ФИО23 исполнить свои обязательства по договору о предоставлении услуг по продаже недвижимости, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ИП Шпак ФИО51 фактически понесенные расходы в сумме 309 320 рублей в счет оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 293 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1, указала, что между ней и ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении услуг по продаже недвижимости. Согласно указанному договору истец (ответчик по первоначальному иску), как исполнитель, принял на себя обязательства по поиску и подбору для ФИО3 ФИО26 (заказчика) покупателя на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик (истец по первоначальному иску) обязалась по данному договору оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные договором. Стоимость услуг исполнителя была определена в размере стоимостной разницы между ценой заключенного государственного контракта на приобретение жилого помещения и установленной заказчиком ценой на объект. Оплату заказчик должен был осуществить единовременным платежом наличными деньгами в течение 3-х банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Согласно акту выполненных работ от 01.08.2018г. № истцом (ответчиком по первоначальному иску) были оказаны услуги на общую сумму 309 320 рублей. Ответчик (истец по первоначальному иску) приняла оказанные услуги, однако, отказалась их оплачивать исполнителю. От подписания акта приемки выполненных работ отказалась. До настоящего времени условия договора ФИО3 ФИО27 не выполнены. ФИО3 ФИО28, была извещена об исполнении ИП Шпак ФИО52 договора в полном объеме, а также о понесенных ею при этом расходах. Факт несения расходов именно на оказание возмездных услуг по указанному договору подтверждается расходными накладными, актом о приемке выполненных ремонтных работ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО30 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО3 ФИО31 требования поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание на цену оказываемой услуги. При этом формулировкой п. 3.2 соглашения цена услуги не установлена. В силу несоответствия оспариваемого пункта договора действующему гражданскому законодательству, основания для исполнения ФИО3 ФИО32 обязательств в рамках указанного соглашения отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Шпак ФИО53 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Шпак ФИО54 по ордеру ФИО8 исковые требования ФИО3 ФИО33 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ИП ФИО1, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что цена договора об оказании услуг может быть определена из условий договора, согласно которым, подлежащая оплате стоимость услуги определена разницей между ценой заключенного государственного контракта и установленной заказчиком ценой на объект недвижимости. Согласно п. 1.4 цена квартиры установлена заказчиком в размере 680 000 рублей. Цена указанного объекта недвижимости по государственному контракту, заключенному между Шпак ФИО55, действующей в интересах ФИО3 ФИО34, и Комитетом строительства <адрес> составила 989 320 рублей. Таким образом стоимость услуги, оказанной истцу по первоначальному иску составила 309 320 рублей. Данная сумма до настоящего времени заказчиком исполнителю не выплачена.

Представитель третьего лица Комитета строительства <адрес> по доверенности ФИО6 (ФИО7) в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шпак ФИО56 и ФИО3 ФИО35 был заключен договор о предоставлении услуг по продаже недвижимости.

Согласно указанному договору ИП Шпак ФИО57 как исполнитель приняла на себя обязательства по поиску и подбору для ФИО3 ФИО36 (заказчика) покупателя на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 ФИО37 обязалась по данному договору оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные договором.

Стоимость услуг исполнителя была определена в пункте 3.2. соглашения в виде стоимостной разницей между ценой заключенного государственного контракта на приобретение жилого помещения и установленной заказчиком ценой на объект. Оплату заказчик должен был осуществить единовременным платежом наличными деньгами в течение 3-х банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с п. 1.4. договора о предоставлении услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик установил цену объекта в размере 680 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора о предоставлении услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязуется принять участие от имени заказчика, с получением соответствующей доверенности в открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт с Комитетом строительства <адрес>, при необходимости произвести косметический ремонт объекта в счет стоимости своих услуг.

Согласно материалам дела до заключения государственного контракта ИП Шпак ФИО58 понесены затраты на ремонт квартиры, принадлежащей ФИО3 ФИО38 в размере 223 784 рубля 08 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом строительства <адрес> и ИП Шпак ФИО59, действующей в интересах ФИО3 ФИО39 на основании доверенности, заключен государственный контракт № на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в <адрес> муниципального района <адрес>.

Предметом указанного соглашения является отдельная изолированная благоустроенная однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ( п.1.1 контракта).

В соответствии с п.2.1. Государственного контракта от 20.06.2018г. № цена контракта установлена в соответствии с результатами единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме и составляет 989 320 рублей 36 копеек.

В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества в том числе все подлежащие к уплате налоги сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта. ( п.2.2. контракта).

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> на счет ФИО3 ФИО40 в счет оплаты продаваемой ею квартиры перечислена денежная сумма 989320 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №. Получение указанных денежных средств стороной истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании не оспаривалось, как и не оспаривался тот факт, что до настоящего времени обязательства по оплате услуги, оказанной ИП Шпак ФИО60 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО41 не исполнены.

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2018г. № ИП Шпак ФИО61 были оказаны ФИО3 ФИО42 услуги на общую сумму 309 320 рублей 36 копеек. ФИО3 ФИО43 от подписания акта приемки выполненных работ отказалась.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным пункта 3.2 Договора о предоставлении услуг, ФИО2, указала в обоснование, что согласно оспариваемому ею пункту договора, цена оплаты услуг не установлена, так как формулировка «Стоимость услуг исполнителя определяется стоимостной разницей между ценой заключенного государственного контракта на приобретение жилого помещения и установленной заказчиком ценой на объект» является расплывчатой, не позволяющей её определить в конкретной форме.

ИП Шпак ФИО62, обратившись в суд с встречными исковыми требованиями, мотивировала их тем, что она свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. исполнила в полном объеме, тогда как ФИО3 ФИО44, приняв оказанные ей услуги, отказалась их оплачивать, вследствие чего фактически нарушаются её права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО45, и частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП Шпак ФИО63, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Г????????

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и возможен только в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.