Апелляционное определение № 33А-2204/2025 33А-67/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Волковская М.В. Дело № 33а-67/2026 (33а-2204/2025)

Дело № 2а-2463/2025

УИД 26RS0003-01-2025-002897-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с него задолженность по пене в размере 26 809,51 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.10.2025 административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по пене в общем размере 26 809,51 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что судом не принято и не рассмотрено встречное исковое заявление административного ответчика; не рассмотрены, не исследованы и не оценены судом первой инстанции доводы административного ответчика относительно применения сроков исковой давности; не рассмотрены, не исследованы и не оценены судом первой инстанции факты не направления в нарушение ст.70 НК РФ налоговым органом административному ответчику уведомлений, требований о необходимости уплаты страховых взносов начиная с 2017 года и до 15.02.2024. Ссылается на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От участников судебного разбирательства каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес судебной коллегии не поступало.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, явка которого обязательной не признавалась.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пояснения налогового органа относительно формирования пени, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Так, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет (далее – ЕНС) в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О, следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В виду изложенного, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик, ФИО1 № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

С 26.12.2013 был зарегистрирован в налоговом органе осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, а также плательщиком налога на доходы физических лиц.

Поскольку в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени.

В период с 13.07.2023 по 04.08.2025 налогоплательщиком произведено перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа. Все денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в качестве Единого налогового платежа учтены налоговым органом и направлены на погашение совокупной обязанности.

По состоянию на дату подачи иска размер отрицательного сальдо ЕНС составил - 40 204,42 рублей (пени), при этом остаток по иску составил 26 803,60 рублей (пени).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что у административного ответчика имеется непогашенное сальдо ЕНС, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 26 809,51 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований же согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Какие-либо случаи некорректного начисления, неверных результатов арифметических вычислений, а также неправомерного начисления пеней с пропущенным сроком взыскания, судебной коллегий не установлены.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

В связи с тем, что по требованию от 05.03.2024 №7955 срок его исполнения устанавливался до 09.04.2024, то срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 09.10.2024. Учитывая изложенное, налоговым органом соблюден срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Определением от 12.02.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от 13.08.2024 отменен. С административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться до 13.08.2025.

Налоговый орган обратился в суд с заявленными требованиями 09.07.2025, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи административного искового заявления после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Ссылки административного истца на пропуск налоговым органом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочным.

Сведений о каких-либо новых фактах, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов автора жалобы.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Задолженность подлежит уплате в пользу государства в качестве единого налогового платежа (ЕНП) на КБК 18201061201010000510 (реквизиты: Отделение Тула Банка России; расчетный счет <***>, номер казначейского счета 03100643000000018500, ОКТМО 0, БИК 017003983; ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, Получатель «Казначейство России (ФНС России)»).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи В.А. Кострицкий

В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026.