Постановление № 5-38/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 5-38/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>; работающего; к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. На основании данного определения в порядке ст.28.7 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено административное расследование, в том числе, проведена медицинская судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 24 км + 360 м автодороги <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасность скорость движения, допустил занос своего транспортного средства и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомашины «Лада Ларгус» Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, по существу, признал, выразил раскаяние в содеянном. Возражая против отдельных обстоятельств дела, пояснил, что автомобиль после съезда в кювет не переворачивался, скорость движения автомобиля не превышала установленного ограничения, а непосредственной причиной съезда в кювет стал разрыв покрышки переднего левого колеса, который произошёл вследствие съезда автомашины на обочину. Вместе с тем, признал, что съезд автомашины на обочину он допустил из-за того, что не заметил край проезжей части из-за сильного дождя и воды на асфальте, а дорога в этом месте узкая.

Защитник ФИО4 поддержала позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны указанное правонарушение выражаются в нарушении Правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшей.

Согласно пункту 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К требованиям Правил, возможность выполнения которых водителем должна обеспечивать выбранная им скорость движения транспортного средства, относятся, в том числе, положения п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и положения п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение автомобилей по обочинам (кроме случаев остановки и стоянки).

Из материалов дела, включая протокол об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия и показания Потерпевший №1, а также из объяснений ФИО1, согласующихся с письменными доказательствами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на 24 км + 360 м автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля «Лада Ларгус» г/н №, которым управлял ФИО1, в левый по ходу движения (со стороны <адрес> в направлении ФАД «Россия») кювет.

В результате съезда автомобиля в кювет, связанного со столкновениями с элементами ландшафта и растительностью, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, перелома левой скуловой кости и наружной стенки левой орбиты, повлекшие вред здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья потерпевшей на срок свыше 21 дня. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Исходя из объяснений ФИО1, согласующихся с иными доказательствами и обстоятельствами дела, причиной съезда автомобиля «Лада Ларгус» в кювет и, следовательно, причинения вреда здоровью Потерпевший №1, является нарушение водителем данной автомашины ФИО1 требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ в части необходимости выбора такой скорости движения управляемого им транспортного средства, которая бы не только не превышала установленного ограничения, но и обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учётом, в том числе, дорожных и метеорологических условий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно. Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения дела. Все доказательства согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитником, а также потерпевшей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности; предварительно эксперт был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не оспаривались, воспользоваться своими процессуальными правами, связанными с назначением и проведением экспертиз, они не пожелали.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, по существу, доказан.

Из описания обстоятельств правонарушения следует исключить указание на якобы последовавшее за съездом в кювет опрокидывание автомашины «Лада Ларгус», поскольку сведений об опрокидывании нет ни в одном из первичных документов, составленных при оформлении ДТП, на фотографиях с места происшествия опрокидывания автомобиля также не усматривается. Вместе с тем, данное обстоятельство ни на какие юридически значимые обстоятельства и выводы по делу не влияет.

Нарушение ограничения максимальной скорости движения ФИО1 по протоколу об административном правонарушении не вменялось. Оснований считать, что ФИО1 превышал такое ограничение скорости, нет. В то же время, движение со скоростью, не превышавшей установленного ограничения, само по себе не означает соблюдения водителем всех требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ, если выбранная им скорость движения не обеспечивает возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учётом, в том числе, дорожных и метеорологических условий, что и имело место в данном случае. Как пояснил ФИО1, из-за сильного дождя и воды на асфальте он не заметил края проезжей части дороги, которая в этом месте узкая, что привело к съезду автомобиля на обочину, занос и дальнейший съезд автомобиля в кювет. Обстоятельства, указанные ФИО1, бесспорно свидетельствуют о том, что скорость движения автомобиля была выбрана им без учёта дорожных и метеорологических условий и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Была ли в результате съезда на обочину повреждена покрышка колеса автомобиля, и является ли разрыв покрышки непосредственной причиной съезда автомобиля в кювет, значения для дела не имеет, поскольку не исключает вины ФИО1 в содеянном и не влияет на правовую оценку его действий.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье человека, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принятие мер по добровольному возмещению лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба, наличие малолетних детей у виновного, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учётом всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание хотя и в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полагая такое наказание соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, изъятая в ходе административного расследования медицинская карта потерпевшей подлежит возвращению в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> в лице ОМВД России по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>),

ИНН: №;

КПП: №

счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК: №

ОКТМО: №;

КБК: №;

УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, вправе отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Медицинскую карту Потерпевший №1 возвратить в ГОБУЗ «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО9