Решение № 2-2515/2017 2-2515/2017~М-1965/2017 М-1965/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2515/2017

Дело № 2-2515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 А.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № Ю 2555. В соответствие с условиями договора ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур согласно бланку заказа и эскизу, осуществить монтаж мебельного гарнитура, а истец обязался оплатить работу и принять ее. Общая цена договора, включая монтаж готового изделия, как указано в п. 3.1 договора, составила 83 869 рублей 00 копеек. Как указано в п. 10.3 договора гарантийный срок на продукцию составляет 3 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в сроки, указанные в договоре и соглашения о графике погашения платежей на изготовление и поставку мебельной продукции в полном объеме. Так, 20.03.2016г. истцом внесены в кассу ответчика 40 000 руб., 16.04.2016г. - 15 000 руб., до 20.05.2016г. – 15 000 руб., 14.06.2016г. – 13 869 руб., о чем выданы квитанции. По истечении двух недель после установки кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки изделия – взбухла корпусная часть тумбы под мойкой и тумбы под микроволновую печь, о чем 20.05.2016г. истцом было сообщено ответчику в претензии с требованием устранить недостатки. 23.06.2016г. истцом была вновь направлена претензия ответчику об образовании сколов внутри шкафов, набухании корпусной части тумбы под микроволновую печь. 01.10.2016г. истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой указал на необходимость устранения вздутия кромки правой стойки тумбы под микроволновую печь, а так же вздутие кромки нижней стяжки и левой стойки ящика над вытяжкой.14.10.2016г. истец очередной раз предъявляет претензию ответчику. 01.11.2016г. истец получает ответ на претензию в которой соглашается на недостатки указанные в претензиях, но расторгать договор отказывается. 04.11.2016г., 09.01.2017г., 19.02.2017г. истец обращается к ответчику вновь с претензиями. С целью подтверждения неэксплуатационного характера причин возникновения дефектов кухонного гарнитура 25.03.2017г. истец обратилась в ООО «Автономная независимая экспертиза». Согласно заключению № от 25.03.2017г. кухонный гарнитур поставлен с нарушениями, недостатками, которые являются производственным браком. Недостатки изделия существенно влияют на использование изделия по назначению и его долговечность, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как предполагают демонтаж установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, замену качественных материалов, корректировку линейных размеров, последующую сборку и монтаж по месту установки в соответствии с утвержденным проектом. Таким образом, недостатки обнаруженные истцом в кухонном гарнитуре, являются существенными. Просит суд расторгнуть договор подряда № Ю 2555 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 А.И.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 869 рублей в качестве материального ущерба; денежные средства в размере 83 869 рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение рока удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 88 869 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; денежные средства в размере 38 034 рубля 80 копеек в качестве компенсации издержек, обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и вывезти кухонный гарнитур, являющийся предметом договора подряда №Ю2555 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила заявленные требования просила расторгнуть договор подряда № Ю 2555 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 А.И.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 869 рублей в качестве материального ущерба; денежные средства в размере 83 869 рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 88 869 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; денежные средства в размере 38 034 рубля 80 копеек в качестве компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела; обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и вывезти кухонный гарнитур, являющийся предметом договора подряда № Ю 2555 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы указанные в иске и в дополнении к нему поддержала полностью.

Ответчик ФИО3 А.И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что не возражает против устранения недостатков выявленных в установленном ими кухонном гарнитуре. Считает, что все недостатки являются незначительными и легкоустранимыми.

Эксперт ФИО8 опрошенная в судебном заседании поддержала данное ей заключение. Дополнительно пояснила, что в кухонном гарнитуре имеются дефекты как существенные так и не значительные, они все устранимые. Все дефекты являлись критическими. Так же имеется нарушение эксплуатации кухонного гарнитура, но они не значительные.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 А.И. заключен договор подряда № Ю2555, по условиям данного договора подрядчик обязался изготовить кухонный гарнитур.

Согласно п. 3.1 указанного договора, общая цена договора включая монтаж, составляет 83 869 руб.

Согласно квитанций, стоимость кухонного гарнитура, ФИО1 была оплачена полностью в размере 83 869 руб.

23.06.2016г.,01.10.2016г.,14.10.2016г., 04.11.2016г., 09.01.2017г., 19.02.2017г., истцом были направлены претензии к ответчику об устранении выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, и в последствии с требованием о расторжении договора подряда.

01.11.2016г. ответчик ответил на претензию, в которой соглашаясь с наличием ранее перечисленных в претензионных письмах истцом недостатках изделия, отказывается расторгнуть договор подряда, ссылаясь на то, что причиной возникновения всех дефектов стала, якобы неправильная эксплуатация кухонного гарнитура истцом.

Как следует из заключения специалиста ООО «Автономная независимая экспертиза» № от 25.03.2017г. кухонный гарнитур поставлен с нарушениями, недостатками, которые являются производственным браком. Недостатки изделия существенно влияют на использование изделия по назначению и его долговечность, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как предполагают демонтаж установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, замену качественных материалов, корректировку линейных размеров, последующую сборку и монтаж по месту установки в соответствии с утвержденным проектом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр независимой и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недопустимых производственных дефектов изготовления деталей корпуса и фасадов не имеют и изготовлены в соответствии с проектом договора. В результате исследования, сопоставления данных указанных в проекте договора, были установлены дефекты различного характера: малозначительные и значительные дефекты конструирования и сборки, образовавшиеся в процессе технологической обработки заказа, изготовления и сборки изделий. Внешний вид мебельных изделий не соответствует техническим требованиям. Представленный на исследование кухонный гарнитур имеет дефекты различного характера и степени выраженности, образовавшиеся вследствие нарушения технологических режимов при конструировании, сборке, и/или эксплуатации. Выявленные дефекты являются существенными, но могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Процент снижения качества исследуемого кухонного гарнитура, при наличии дефектов эксплуатации, установлено ориентировочно в размере 5%.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его уст ранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в кухонном гарнитуре, изготовленным и установленным ИП ФИО3 А.И. действительно присутствуют существенные и не существенные недостатки, которые не влияют на безопасность на весь период эксплуатации изделия, а также являются устранимыми.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, иных доказательств суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не отрицала имеющиеся дефекты, и так как они все являются устранимыми просила время для исправления указанных в заключение эксперта существенных и несущественные дефектов.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положения статей 492 и 730 Гражданского кодекса РФ предусматривают применение к отношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда, норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 4 приведенного выше Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному ФИО3.

Из пункта 3.1 договора подряда следует, что общая цена договора, включая монтаж составляет 83969 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский «Хабаровский региональный центр независимой и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные дефекты, являются существенными, требуется устранение выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору от 20.03.2016 года № Ю 2555, поскольку в установленном им кухонном гарнитуре имеются существенные недостатки, в связи с чем требование истца о расторжении договора является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 83 869 руб., суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб., и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлена зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены по вине ИП ФИО4, суд находит обоснованными требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований о расторжении договора подряда.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб..

Учитывая, что требования потребителя ответчиком добровольно выполнены не были, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43434 руб. ( 83 869 +3000 :2).

Поскольку договор подлежит расторжению, истцу должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, а сам гарнитур должен быть возвращен ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 19.04.2017г., квитанций на оплату юридических услуг от 19.04.2017г., 19.05.2017г. ФИО1, понесла расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО6 в размере на общую сумму 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд освобождены.

Суд, на основании исследованных в совокупности доказательств полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 83 869 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 43434 руб. 50 коп., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., 534 руб. 80 коп. стоимость телеграммы, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расторгнуть договор подряда №Ю2555 от 20.03.2016г., заключенный между ФИО5 и ИП ФИО4.

Обязать ИП ФИО4 за свой счет произвести демонтаж и вывезти кухонный гарнитур, являющийся предметом договора №Ю 2555 от 20.03.2016г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО4 в доход Муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 016 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло