Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-3686/2019;)~М-3329/2019 2-3686/2019 М-3329/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2-185/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Данкеевой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выполнении условий договора, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о выполнении условий договора, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых окон в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, на котором он расположен, является супруга истца ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец продает, а Покупатель покупает товар согласно Приложению № 1 далее «Спецификация» к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 150 000 руб. П. 3.2 сумма предоплаты составляет 30 000 руб. П.3.3 сумма остатка оплаты составляет 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого ИП ФИО2 обязуется доставить окна ВДС шестикамерные, ламинация внешняя «Темный дуб», фурнитура «Кале» в количестве 11 штук, стеклопакеты двухкамерные энергосберегающие с декорацией «Крест», отливы коричневые с накладками, подоконники белые с заглушками, отливы 11 штук, три стеклопакета матовых «Капелька», монтаж по ГОСТУ, лента ПСОЛ и ЛТО. По п.2 допсоглашения доставка и установка составляет от 1 до 12 дней с момента 100 % оплаты по договору.

Истец исполнил вышеуказанные обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако Продавец свои обязательства выполнил частично. А именно, доставил металлопластиковые рамы ВДС 70мм «Темный дуб» 6 штук без стеклопакетов, отливы коричневые 8 штук, подоконники и заглушки для них 3 штуки, фурнитуру для окон 7 комплектов и 7 ручек, три стеклопакета матовых «Капелька»,что подтверждается актом приема товара.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец полагает, что существенно нарушая условия Договора, ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, по сути осуществляя односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

По п. 5.3 Договора при неисполнении Продавцом условий договора, последний обязуется заплатить пеню в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. При исчислении пени принимается в расчет размер неисполнения заказа.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) размер пени составляет:

120 000 руб. * 44 дня* 0,5 % = 26 400 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в связи с невыполненными обязательствами ответчика по указанному договору, истец с супругой вынужден снимать жилье и оплачивать его в размере 12 000 руб. ежемесячно, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 дней х 400 руб. (12 000 : 30) руб. = 22 000 рублей.

Более того, в связи со сложившейся ситуацией истец постоянно испытывает нравственные страдания. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оцениваю в 50 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 26 400 + 22 000 + 50 000 - 98 400 : 2 = 49 200 рублей.

Для подготовки претензии, данного искового заявления и представления своих интересов в суде, истец обратился к адвокату за юридической помощью и оплатил его услуги в размере 43 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ИП ФИО2 доставить и произвести монтаж пяти металлопластиковых шестикамерных рам-ламинация внешняя «Темный дуб» и 11 двухкамерных энергосберегающих стеклопакетов с декорацией «Крест». Взыскать с ИП ФИО2. в пользу истца пеню за неисполнение условий договора в размере 26 400 руб., убытки в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 43 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Данкеева О.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с данными выписки из ЕГРЮЛ, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу всеми доступными суду способами.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая субъектный состав, содержание и предмет договора от 30.07.2019, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором розничной купли-продажи (на условиях предварительной оплаты), содержащим элементы договора бытового подряда, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий выполнение работ, оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, в силу ст. 492 ГК РФ к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, ИП ФИО2 (продавец) обязался продать, а ФИО1 (покупатель) - купить товар (металлопластиковые окна, фурнитура) согласно Приложению № далее «Спецификация» к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 150 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора сумма предоплаты составляет 30 000 руб., остаток оплаты - 120 000 руб. (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого ИП ФИО2 обязуется доставить окна ВДС шестикамерные, ламинация внешняя «Темный дуб», фурнитура «Кале» в количестве 11 штук, стеклопакеты двухкамерные энергосберегающие с декорацией «Крест», отливы коричневые с накладками, подоконники белые с заглушками, отливы 11 штук, три стеклопакета матовых «Капелька», монтаж по ГОСТУ, лента ПСОЛ и ЛТО. По п.2 дополнительного соглашения доставка и установка составляет от 1 до 12 дней с момента 100 % оплаты по договору.

Истец исполнил вышеуказанные обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако Продавец свои обязательства выполнил частично. А именно, доставил металлопластиковые рамы ВДС 70 мм «Темный дуб» 6 штук без стеклопакетов, отливы коричневые 8 штук, подоконники и заглушки для них 3 штуки, фурнитуру для окон 7 комплектов и 7 ручек, три стеклопакета матовых «Капелька», что подтверждается актом приема товара.

До настоящего времени в полном объеме обязательства ответчика по передаче товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, оставшаяся неисполненной сумма договора составляет 120 000 рублей.

Претензия истца от 24.10.2019 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключения составляют случаи продажи товара (выполнение работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, в споре между покупателем и продавцом о количестве и качестве проданного товара именно на продавце лежит обязанность доказывания факта передачи товара и отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Указанные требования закона ответной стороной не выполнены.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче истцу товара в установленный договором срок, в оговоренном количестве и надлежащего качества, либо с оговоренными при заключении договора купли-продажи недостатками, либо подтверждающих, что невозможность передачи товара вызвана противоправным поведением потребителя или действием непреодолимой силы, то есть тех обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу оплаченный товар - подлежит удовлетворению. В силу чего суд приходит к выводу об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить доставку ФИО1 и произвести монтаж пяти металлопластиковых шестикамерных рам, ламинация внешняя «Темный дуб» и одиннадцати двухкамерных энергосберегающих стеклопакетов с декорацией «Крест» в соответствии с условиями Договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации (Приложение № к Договору) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки с учетом размера неисполненного заказа. В соответствии с п. 5.3 договора при неисполнении Продавцом условий договора, последний обязуется заплатить пеню в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. При исчислении пени принимается в расчет размер неисполнения заказа.

Аналогичная санкция предусмотрена п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки (пени), в соответствии с которым размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) составляет: 120 000 руб. * 44 дня* 0,5 % = 26 400 рублей.

Суд принимает данный расчет, поскольку он является математически верным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 26 400, 00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору, в виде оплаты стоимости проживания в арендуемом жилье по договору найма от 16.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования представлен расчет убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней): 12 000 руб. (размер ежемесячной арендной платы за жилье): 30 дней * 55 дней = 22 000 рублей.

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий обстоятельствам дела. В данном случае расчет убытков должен быть следующим: период расчета - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), размер убытков: 12 000 : 30 * 44 = 17 600 рублей.

В силу чего, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию причиненные убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за жилье в размере 17 600, 00 рублей.

Заявленное истцом требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, мировой судья считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 25 000 руб., исходя из расчета: (26 400 руб. + 17 600 руб. + 6000 руб.) * 50 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 43 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 820, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выполнении условий договора, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 доставить ФИО1 и произвести монтаж пяти металлопластиковых шестикамерных рам, ламинация внешняя «Темный дуб» и одиннадцати двухкамерных энергосберегающих стеклопакетов с декорацией «Крест» в соответствии с условиями Договора розничной купли-продажи от 20 июля 2019, Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и дополнительного соглашения от 24.09.2019 к Договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за неисполнение условий договора в размере 26 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 17 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 820 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.

Судья С.И. Быченко