Решение № 2-2407/2025 2-2407/2025~М-1631/2025 М-1631/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2407/2025

Дело № 2-2407/2025

УИД 03RS0004-01-2025-004528-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 14.02.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. 24.01.2024 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи. 24.02.2025 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 340300 руб. Ответчиком произведен осмотр указанной квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра. 12.03.2025 г. по инициативе истца ФИО1 составлено заключение специалиста №, подготовленное ФИО5, согласно которому сметная стоимость устранения строительных недостатков составила 334204 руб. 13.03.2025 г. ответчиком в пользу истцов осуществлена выплата стоимости строительных недостатков в размере 10979, 99 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями №№, №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истцов осуществлена доплата стоимости строительных недостатков в размере 26688, 01 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями №№, 4299. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы просят взыскать с ответчика: в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 75336 руб., но не приводить в исполнение; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

<данные изъяты>.

Определением судьи от 28.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительное управление № 9».

Определением суда от 17.10.2025 г. производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23394 руб. 28 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62448 руб. 80 коп., штрафа прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО4 с требованиями истцов не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Строительное управление № 9» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещёно надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В соответствии с п.п.. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ ИСК <адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27.04.2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2025 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия требованиями о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 340300 руб. Ответа не последовало.

Согласно представленному истцами заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что качество отделочных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 334204 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ-Альянс».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НИЦ-Альянс», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки выполненных работ, не соответствующие требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость по устранению недостатков составляет 196985 руб. без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с проведением истцами ремонта в указанной квартире, стоимость подлежащих замене конструкций составляет 20373 руб.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «НИЦ-Альянс», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии

с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения.

Указанное заключение сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков, не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

Договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена в размере 2511200 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № составит 75336 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом поступившего уточнения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 75336 руб.

При этом, согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцам стоимость строительных недостатков в размере 75336 руб.

Таким образом, решение в указной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб. каждому.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 50000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В судебном заседании от ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфа» поступили возражения с указанием о завышенной стоимости досудебного заключения специалиста, предоставленного истцами, с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя стоимость услуг по проведению технического заключения варьируется от 19000 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, г. принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной ФИО5 стоимости проведения судебной экспертизы, которая значительно превышает среднерыночную, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым его снизить до 40000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. каждому, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче денежных средств к договору об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб.

Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб. в пользу истца ФИО1 суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 75336 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение в части взыскания с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 75336 руб. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 г.