Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2527/2017

копия

Дело № 2-2527/2017

090г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1967-Восток» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автоколонна-1967 Восток» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии с участием микроавтобуса «<данные изъяты>», №, под управлением водителя <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>», №, под управлением водителя <данные изъяты> погибла его супруга - Попова <данные изъяты>. Вина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, установлена приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автобус, которым управлял <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ответчику - ООО «Автоколонна-1967 Восток», с которым <данные изъяты>. состоял в трудовых отношениях. Смерть супруги для ФИО1 стала тяжким ударом, невосполнимой потерей. ФИО1 находится в состоянии психологического опустошения, не смог смириться со смертью супруги, постоянно вспоминает о ней, душевная боль от понесенной утраты становится невыносимой. При жизни <данные изъяты> была добрым и отзывчивым, веселым и легким в общении человеком. После ее смерти истец не может жить прежней жизнью. Усугубляют чувство невосполнимой утраты то, что ни <данные изъяты> как виновник ДТП, ни представители ответчика не принесли извинения, не выразили сочувствие. В связи со смертью супруги, истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель также пояснил суду, что погибшая <данные изъяты> являлась супругой истца ФИО1, с которой они прожили около 13 лет, ждали появления четвертого внука, составляли планы на будущую жизнь. Ответчик никаких мер не предпринимал, чтобы как-то компенсировать потерю истцом близкого человека, не извинился перед родственниками погибших в ДТП людей, заявленная сумма в размере 1 000 000 рублей соответствует нравственным страданиям истца. Ранее истцу на погребение от Военной Страховой компании была перечислена сумма в размере 25 000 рублей, квитанций, подтверждающих данный факт, не сохранилось.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна-1967-Восток» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги, однако, считает заявленный размер компенсации – 1 000 000 рублей завышенным. Поскольку сам ответчик – юридическое лицо, никаких противоправных действий в отношении истца и его супруги не совершал, автобус был выпущен на линию в исправном состоянии, на предприятии соблюдались Правила труда и отдыха, но, как работодатель, автотранспортное предприятие несет обязанность по возмещению морального вреда по закону, просил снизить размер компенсации до 400 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 содержится в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по <адрес>, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путём допуска к участию в деле своего представителя. Необходимости личного участия ФИО4 в судебном заседании суд не усматривает. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО4 для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, копии выплатного дела, истребованные судом, не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, с учётом приведённых выше норм права, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа справедливости, разумности и материального положения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения, в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз. 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака № №, между ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> был зарегистрирован брак.

Приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. было совершено ДТП на <данные изъяты> на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, осуществляя междугороднюю перевозку пассажиров по маршруту № сообщением <данные изъяты>», управляя на основании путевого листа рейсовым технически исправным автобусом марки «<данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Восток», двигался по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 вел автобус со скоростью около 82 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая метеорологические условия, в виде дождя, образовавшегося мокрого дорожного покрытия на участке проезжей части, с радиусом поворота направо, вследствие чего, перед поворотом дороги своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего, не справившись с управлением, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересечение которой запрещено, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав требование п. 1.4 ПДД РФ, регламентирующего правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки «<данные изъяты> №, под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки «<данные изъяты> получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Смерть <данные изъяты> по заключению судебного – медицинского эксперта, наступила <данные изъяты>. Данный вывод подтвержден наличием повреждений, характерной патоморфологической картиной шока.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения работником ООО «Автоколонна 1967-Восток» ФИО4 виновных действий, повлекших по неосторожности смерть пассажира <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги <данные изъяты> с работодателя ФИО4 - ООО «Автоколонна 1967-Восток».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, давность происшествия, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи со смертью супруги, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ.

Гибель супруги <данные изъяты> безусловно, причинила ФИО1 тяжелые эмоциональные переживания.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - завышенным, и определяет ко взысканию с ООО «Автоколонна 1967-Восток» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 400 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Автоколонна 1967-Восток» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1967 Восток» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 Восток» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья Лузганова Т.А.