Решение № 2-2234/2020 2-245/2021 2-245/2021(2-2234/2020;)~М-2052/2020 М-2052/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2234/2020

УИД19 RS0002-01-2020-003545-05

Дело № 2-245/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С., помощнике судьи Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, администрации города Черногорска о возложении обязанности совершить определенные действия,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г.Черногорска ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО5, администрации г.Черногорска о возложении обязанности совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** Ответчик ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: *** Ответчик установил мусорный контейнер на придомовой территории возле деревянного забора истца, не осуществляет своевременный вывоз мусора, твердые бытовые отходы складирует возле переполненного мусорного бака, высыпает горячую золу. В результате, возле мусорного контейнера и на участке истца стоит неприятный запах, летают мухи, что нарушает права истца как собственника земельного участка. На неоднократные обращения о прекращении складирования бытовых отходов возле забора истца ответчик не реагирует, обращения в уполномоченные органы результатов не принесли. Истец просила обязать ответчиков освободить территорию, прилегающую к ее земельному участку от мусора; обязать ответчиков ФИО5, ФИО3 переставить мусорный контейнер и убрать плиту под ним с территории, прилегающей к ее земельному участку.

Протокольными определениями суда от 02 февраля и 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что мусорный контейнер установлен на прилегающей к ее земельному участку территории вплотную к ее деревянному забору, за забором на ее участке растут фруктовые деревья, играют дети. В связи с тем, что ответчики ФИО5 и ФИО3 не вывозят бытовые отходы из мусорного контейнера, валят мусор вокруг него на прилегающей к ее земельному участку территории, вокруг стоит неприятный запах, летают мухи. Кроме того, нарушаются требования пожарной безопасности, так как ответчики высыпают горячую золу возле ее деревянного забора и в мусорный контейнер. Также в адрес истца администрацией г.Черногорска направляются требования о приведении прилегающей к ее участку территории в порядок. Кроме того, она намерена установить ранее имевшиеся ворота для хозяйственных нужд в месте, где установлен мусорный контейнер.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Черногорска ФИО4, действующая по доверенности от 18.03.2021 года, исковые требования к администрации г.Черногорска о возложении обязанности по освобождению территории, прилегающей к земельному участку истца от мусора не признала, пояснила, что в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г.Черногорск благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений границы прилегающей территории. При этом границы прилегающей территории определяются для индивидуальных жилых домов – 10 метров от периметра внешнего ограждения, а со стороны въезда (входа) – до проезжей части дороги.

Выслушав истца, представителя ответчика администрации г.Черногорска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу абз.2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 4 главы II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Согласно п. 1.2 ст. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Черногорск, утвержденных решением Совета депутатов г. Черногорска от 24.10.2017 №22 (далее Правила) прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, нестационарного объекта, границы которой определяются в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.2 ст. 3 Правил границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на расстояние для индивидуальных жилых домов - 10 метров от периметра внешнего ограждения, а со стороны въезда (входа) - до проезжей части дороги;

Физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами (п. 5.1 ст.5 Правил).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО6, являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.02.2021г., свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2015г.

Ответчик ФИО7 с 05 августа 2020 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***

Ответчик ФИО5 с 23 июля 2007 года зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой ГАСР ОГР УВМ МВД по Республике Хакасия, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции на его имя.

В судебном заседании установлено, что домовладения *** имеют смежную границу земельных участков, при этом на *** выходит фасад дома ФИО7, деревянный забор земельного участка истца ФИО1

Владельцами дома *** на придомовой территории прилегающей к земельному участку истца вплотную к ее деревянному забору на бетонной плите установлен металлический контейнер для сбора мусора.Настаивая на удовлетворении исковых требований истец кроме того указывала, что нарушение ее прав ненадлежащим содержанием мусорного контейнера и вывоза мусора, а также его складирования вдоль ее забора началось летом 2020 года, на замечания, просьбы и требования привести территорию в надлежащее состояние и освободить от бытового мусора ответчики не реагировали, администрацией г.Черногорска ФИО5 был привлечен к административной ответственности, однако это результатов не дало. В настоящее время администрация г.Черногорска требует от истца привести в надлежащее состояние прилегающую к ее домовладению территорию от твердых коммунальных отходов, которые ей не принадлежат, в противном случае намерены привлечь ее к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в администрацию г.Черногорска с жалобой, в которой просила обязать ответчиков ФИО5 и ФИО3 убрать принадлежащие им мусорный бак и мусор вдоль ее забора.

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Черногорск от 17 августа 2020 года *** ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.83.2 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» за нарушение п. 5.1 ст. 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Чернрогорск», а именно: не принял меры по своевременной уборке бытового мусора и травы на прилегающей к дому территории, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Факт нарушения Правил не оспаривался ФИО5, из фотоматериалов к протоколу по делу об административном правонарушении видно, что бытовой мусор и трава, за непринятие мер по уборке которых ФИО5 привлечен к административной ответственности находились на территории, прилегающей к земельному участку истца.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что она летом 2020 года неоднократно видела, как ее сосед ФИО9 высыпал возле забора истца золу, складировал мусор на крышке мусорного контейнера и на земельном участке вокруг него и вдоль забора истца. До настоящего времени мусор, трава и зола от забора истца не убраны.

В ответе первого заместителя главы администрации г.Черногорска ФИО10 от 02 ноября 2020 года на обращение ФИО1 о том, что ФИО5 высыпает под забор ее земельного участка золу и иной мусор, содержится требование привести прилегающую к ее земельному участку территорию в надлежащее состояние в срок до 16 ноября 2020 года. В противном случае она будет привлечена к административной ответственности.

15 января 2021 года администрацией г.Черногорска в адрес ФИО7 вынесено предупреждение о необходимости переставить мусорный контейнер с прилегающей территории относящейся к соседнему дому.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мусорный контейнер, принадлежащий собственнику дома *** ФИО7 установлен на территории, прилегающей к земельному участку истца территории вплотную к ее деревянному забору, содержится в ненадлежащем состоянии, загрязнение земельного участка возле бака и вдоль забора истца мусором, сухой травой и золой произвел ФИО5, что нарушает права истца как собственника земельного участка, на которого законодательно возложена обязанность по своевременной и качественной уборке прилегающей к ее участку территории.

Кроме того, принимая во внимание, что приусадебный участок является для семьи истца в том числе и местом отдыха, расстояние от мусорных контейнеров до забора составляет минимальное расстояние (плита для установки контейнера установлена впритык к забору истца), суд приходит к выводу о том, что размещение плиты для установки мусорного контейнера и самого контейнера на столь близком расстоянии от места отдыха семьи истца, нарушает права истца и членов ее семьи на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности переставить мусорный контейнер и плиту под ним с территории, прилегающей к ее земельному участку подлежат удовлетворению. Поскольку собственником жилого дома и земельного участка по *** является ФИО11, исполнение данной обязанности подлежит возложению на нее.

Поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о том, что складирование мусора вдоль ее забора в районе мусорного контейнера производилось ответчиком ФИО5, обязанность по уборке мусора с прилегающей к участку истца территории со стороны ***, суд возлагает на данного ответчика.

Учитывая положения п. 5.1 ст. 5 Правил, предусматривающей обязанность по надлежащему содержанию прилегающих территорий на расстоянии для индивидуальных жилых домов - 10 метров от периметра внешнего ограждения, а со стороны въезда (входа) - до проезжей части дороги на собственников земельных участков, при этом доказательств того, что прилегающая к земельному участку истца территория составляет более указанного расстояния, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г.Черногорска не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание климатические условия региона, приближающийся летний период, суд считает возможным установить ответчикам ФИО7 и ФИО5 срок выполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков ФИО7, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 30-дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать мусорный контейнер и плиту под ним с территории, прилегающей со стороны переулка *** к земельному участку по адресу: ***

Обязать ФИО5 в течение 30-дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию, прилегающую со стороны переулка *** к земельному участку по адресу: *** от травы, золы, бытового мусора.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Черногорска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.