Решение № 2-2848/2025 2-2848/2025~М-2305/2025 М-2305/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2848/2025

№ 2-2848/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при помощнике судьи Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО21 ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Рено Сандеро г.р.з. № под управлением ФИО11, Митсубиси ASK г.р.з. № под управлением ФИО7, Tойота РАФ 4 г.р.з. № под управлением ФИО2

Все три автомобиля получили технические повреждения.

Виновным лицом ДТП была признана ФИО8 которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Сандеро г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС Митсубиси ASK г.р.з. №, которого откинуло на ТС Tойота РАФ 4 г.р.з. № в результате совершило с ним столкновение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО8 не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновного лица в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. застрахована не была.

Согласно заключению специалиста АНО «Константа» ИП ФИО9 от 16.07.2025г. № стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 478 100 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению указанного заключения составили 6 000 рублей.

О проведении оценки ущерба (осмотра, поврежденного ТС) ФИО8 заблаговременно была уведомлена телеграммой, однако при осмотре ТС не присутствовала. Расходы истца по оплате услуг телеграфа составили 721,80 рублей.

В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный истцу ущерб отказывается.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 382 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 453 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы 825,80.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика был привлечён ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО10 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО13 (ФИО11) судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Рено Сандеро г.р.з. № под управлением ФИО11, Митсубиси ASK г.р.з. № под управлением ФИО7, Tойота РАФ 4 г.р.з. № под управлением ФИО2

Все три автомобиля получили технические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признана ФИО8, что подтверждается административным делом, постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №

ФИО17 вину в ДТП не оспаривает.

ФИО2 принадлежит автомобиль Tойота РАФ4 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В момент ДТП автомобилем Рено Сандеро г.р.з. №, управляла ФИО16

Автомобиль Рено Сандеро г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца ТС Рено Сандеро г.р.з№ ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению специалиста АНО «Константа» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 478 100 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению указанного заключения составили 6 000 рублей.

Не согласившись с указной суммой, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 01.12.2025г. стоимость восстановительного ремонта Tayota RAV4 г.р.з. № на момент производства экспертизы, округленно составила 382 600 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела, сторонами не оспаривается.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО19. являлась законным владельцем транспортного средства в момент совершения дорожного транспортного происшествия, суду не представлено. Сам по себе факт управления ей транспортным средством без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

ФИО3, будучи законным владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание то, что законность владения при передаче транспортного средства иному лицу должна быть оформлена собственником надлежащим образом, в том числе путем страхования ответственности с определением круга лиц, допущенных к управлению источником повышенной опасности, а только факт технического управления сам по себе не свидетельствует о совершении собственником юридически значимых действий по передаче владения лицу, управлявшему транспортным средством, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилем Рено Сандеро г.р.з№, лежит на его собственнике ФИО3

Установив изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба сумму 382 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов довлетворению не подлежит, ввиду того что, ФИО20 не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО5

Истцом оплачены его услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг, квитанцией об оплате услуг.

С учетом характера заявленного спора, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в сумме 12 065 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 12 065 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей, почтовые расходы 825,80.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 382 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы 825,80 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 065 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Судья: Рожкова Е.Е.