Решение № 12-20/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020

УИД № №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года <адрес>

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д.А.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Г.Р.А., предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р.А., предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д.А.Ц. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Г.Р.А. подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Г.Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы были составлены в порядке, установленном ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены мировым судом. При производстве по делу сам Г.Р.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Мотивы, по которым было прекращено административное дело в отношении Г.Р.А. о том, что медицинское освидетельствование не проведено в ГБУЗ РТ <данные изъяты> не представляются обоснованными. Так как фельдшером-наркологом был получен отказ в проведении освидетельствования на состояние опьянения. по данному факту отсутствует вина должностного лица Отделения ГИБДД МО МВД России «Кызылский». Все исправления в протоколе заверены должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Г.Р.А. сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем нарушил ПДД РФ. Таким образом, при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении Г.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом необоснованно было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубое нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Г.Р.А., как необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д.А.Ц., ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Х.А.Х. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, сведений об уважительности неявки суду, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Г.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы, а также о невозможности проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи со <данные изъяты> извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду, ходатайств об отложении не представил.

Защитник К.А,В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в устном порядке просил отложить судебное заседание на более позднее время в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу в Кызылском городском суде.

Изучив устное ходатайство защитника об отложении судебного заседания, с учетом того, что время и дата судебного заседания по указанной жалобе должностного лица была заблаговременно согласована стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного постановления инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» О.А.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Р.А. 22.01.2020г. в 07 часов 39 минут в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ - 21150 с государственным регистрационным номером №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В указанном протоколе имеется запись, что велась видеосъемка.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено освидетельствование Г.Р.А. в 08 часов 38 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Показания прибора 0,000 мг/л. Результат освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, с которым согласился Г.Р.А.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствует обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Г.Р.А. согласился, о чем имеется запись в самом протоколе, также имеется запись Г.Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ехать в Кызыл для прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 07 часов 39 минут, транспортное средство марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером <***> рус., при этом также велась видеосъемка.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Г.Р.А. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование согласился, пройти медицинское освидетельствование не отказывался, со слов инспектора следует, что в связи с тем, что ехать в <адрес> в Республиканский наркологический диспансер займет долгое время, Г.Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрено административная ответственность по ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (абз.4 п.11 Постановления).

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (абз.5 п.11 Постановления).

Согласно пп. «в» п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 вышеуказанного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Г.Р.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, изъявил желание пройти освидетельствование, однако данное обстоятельство не было обеспечено сотрудником ГИБДД, каких-либо препятствий для доставления Г.Р.А. в ГБУЗ РТ <данные изъяты> не имелось. Допущено нарушение процедуры привлечения Г.Р.А. к административной ответственности, представленные доказательства собраны с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Г.Р.А. прибор показал отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем согласился Г.Р.А.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г.Р.А. согласился в 08 часов 54 минуты. Затем имеется запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут о том, что ехать в <адрес> для прохождения мед.освидетельствования на данный момент отказываюсь.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Г.Р.А. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем имеется запись в самом протоколе, составленного в 08 часов 54 минуты, то есть пройти медицинское освидетельствование не отказывался, со слов самого должностного лица - инспектора следует, что в связи с тем, что ехать в <адрес> в Республиканский наркологический диспансер займет долгое время, Г.Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрено административная ответственность по ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы сторон мировым судьей были проверены, в судебном заседании Г.Р.А. указывал на то, что на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не отказывался, согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ <данные изъяты> однако отказался от его прохождения в городе Кызыле, так как займет более трех часов. По просьбе ФИО1 должен был присматривать за домом, топить печь.

На запрос суда и.о. главного врача ГБУЗ <данные изъяты> предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ о том, что в данном медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения при направлении сотрудниками ГИБДД проводится, которое проводится в при необходимости в любое время суток по направлению сотрудниками ГИБДД водителя на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Был допрошен в качестве свидетеля Т.Н-М.В. который показал о том, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты> В прошлом году обучился в ГБУЗ «Наркологическом диспансере» в качестве специалиста по освидетельствованию на предмет опьянения, о чем получил справку. Раньше он проводил медицинское освидетельствование, в связи с тем, что в трудовом договоре не было прописано такой обязанности, он его не проводит.

Кроме этого, имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Т.Н-М.В.-М.В. за проведение медицинского освидетельствования вне рабочей смены за проведение медицинского освидетельствования оплачиваются по тарифу 44,5 рублей в час. Направлено дополнительное соглашение, график дежурства и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), по которому Т.Н-М.В.-М.В. – фельдшер назначен освидетельствовать лиц, которые управляют транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. С которым ознакомлен фельдшер Т.Н-М.В.-М.В.

Также было допрошено должностное лицо – инспектор Х.А.Х., который пояснил о том, что в ГБУЗ <данные изъяты> нет квалифицированного врача-нарколога. Г.Р.А. было дано пояснение о том, что медицинское освидетельствование будет проводиться в городе, сначала он соглашался, затем отказался. Причину отказа пояснял, что далеко ехать, займет много времени. Поведение Г.Р.А. не соответствовало обстановке.

Кроме этого, были допрошены свидетель Г.В.П,, показавший о том, что попросил Г.Р.А. подтапливать печь в доме по <адрес>, в период его отсутствия с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также врач-нарколог ФИО2, которая по видеозаписи не увидела неадекватного поведения Г.Р.А.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии согласия Г.Р.А. на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ <данные изъяты> на месте нахождения медицинского учреждения, наличия по приказу назначенного специалиста в ГБУЗ <данные изъяты> на период составления протокола по делу по административном правонарушении в отношении Г.Р.А., прошедшего обучение в ГБУЗ «Наркологический диспансер» по освидетельствованию лиц, которые управляют транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также отсутствия сведений невозможности и отказа ГБУЗ <данные изъяты> в том числе и специалиста в проведении медицинского освидетельствования Г.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, имеются неустранимые сомнения в том, что названное лицо умышленно отказывалось при прохождения медицинского освидетельствования.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Г.Р.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В целом, доводы в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Все высказанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и ставят под сомнение наличие в действиях Г.Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, а выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Г.Р.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с вышеизложенным, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Г.Р.А., предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек