Решение № 2-1751/2025 2-1751/2025~М-410/2025 М-410/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1751/2025

УИД 47RS0№-20 №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Северо-Западному филиалу ПАО РОСБАНК о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО РОСБАНК о процессуальном правопреемстве и произведена замена ответчика ПАО РОСБАНК на его правопреемника - АО «ТБанк».

В обоснование иска указала, что между ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 958,08 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена досрочная полная оплата кредитного договора. В последующем уведомление от банка о наличии задолженности, либо неполном погашении кредита в адрес истца не поступало. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письмо от НАО «ПКБ» с требованием о выплате задолженности по кредитному договору заключенному с ПАО РОСБАНК. С данного момента в отношении истца началось физическое и моральное давление со стороны коллекторского агентства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении слушания дела не направлял.

Представитель третьего лица НАО ПКО "ПКБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении слушания дела не направлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия), по условиям которого сумма кредита составила 120 958,08 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При осуществлении клиентом частичного досрочного возврата кредита банк в зависимости от волеизъявления клиента (выраженного в его заявлении о намерении осуществить досрочное исполнение обязательств по кредитному договору) производит перерасчет размера ежемесячного платежа при условии сохранении даты полного возврата кредита или перерасчет даты полного возврата кредита при условии сохранения размера ежемесячного платежа (л.д. 10-11).

Согласно графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составляет 87 349,64 руб. (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено полное досрочное погашение кредита, путем внесения оставшейся суммы задолженности в размере 87 500 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО РОСБАНК направлено обращение с целью выяснения оснований образования задолженности (л.д. 13).

Согласно справке ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №CCSZS1502132 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и НАО «ПКБ» заключен договор цессии (об уступке права (требований)) № SGR-CS-RRD-HO/21/09, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № к договору (л.д. 101-105).

Согласно выписки из приложения № к договору уступки права (требований) № SGR-CS-RRD-HO/21/09 от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» приобрело права требований по кредитному договору №CCSZS1502132 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, общая сумма уступаемых прав 33 253,06 руб. (л.д. 105-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №CCSZS1502132 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №CCSZS1502132 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 116-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и НАО «ПКБ» заключено дополнительное соглашение № к договору цессии (об уступке права (требований)) № SGR-CS-RRD-HO/21/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО РОСБАНК отозвал кредитный договор от цессионария НАО «ПКБ».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском к ответчику, ФИО2 связывает причиненный моральный вред, о компенсации которого заявлены соответствующие требования, с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств как кредитора, в связи с чем, исковая давность на заявленные требования, не распространяется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя действия ответчика, выразившееся в уступке прав требования по взысканию кредитной задолженности, которая на дату заключения договора отсутствовала, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, правильным взыскать с ответчика в бюджет Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-021, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.