Решение № 2-2380/2019 2-2380/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2380/2019

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

с участием помощника Истринского городского прокурора:Родионова Н.С.,

При секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ответчик, находясь в доме № по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей из – за того, что истец отказалась передать ответчику ключи от своего автомобиля и документы, после полученного отказа, стал наносить удары и оскорблять истца. После нанесения побоев, ответчик увидев проходившую мимо женщину и удалился в дом. Истицу отвезли в Красногорскую городскую больницу, там зафиксировали телесные повреждения. Ввиду ухудшения здоровья истицаДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Клиника Чайка», где проходила амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Истринскому району Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту ее избиения и причинения ей телесных повреждений.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки поданного ею заявления в отношении ФИО3, судебно-медицинский эксперт Истринского судебно-медицинского отделения ФИО4 пришел к выводу, что при обращении за медицинской помощью у ФИО1 установлены повреждения: две поверхностные раны на лбу, множественные кровоподтеки и ссадины на голове, туловище и конечностях. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Установленные у ФИО1 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №и Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено первым заместителем Истринского городского прокурора Идрисовым М.М.. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указала, что в ходе проведенной проверки по ее заявлению, дознавателем было установлено, что в материалах проверки имеются сведения о причинении ей гражданином ФИО3 телесных повреждений, которые в силу незначительности не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью и ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ предусмотрена ст.6.1.1 КоАПРФ.

Истец от действий ответчика испытывала нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истицы поддержал заявленные требования, указал, что вина ответчика в нанесении телесных повреждений истице установлена постановлением.. .

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 возражали в удовлетворении требований, указав, что вина ответчика в причинении истице телесных повреждений не установлена, в милицию истица обратилась спустя длительное время от указанной ею даты получения телесных повреждений. Отрицают факт нанесения телесных повреждений истице ответчиком. Также указали, что постановление ФИО2 не получал, для его составления не вызывался, узнал о нем только в судебном заседании.

Суд, выслушав представителей ответчика, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют оснований для взыскания морального вреда, ввиду не установления вины ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно представленного материала проверки № по заявлению ФИО1, установлено что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в ОМВД России по Истринскому району, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ее супруга -ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ. около 11 -00, находясь по адресу: <адрес> нанес истице телесные повреждения, а также высказывал угрозы в ее сторону. Согласно справке Травмпункта Красногорской городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы множественные ушибы тела, лица, головы.

Согласно акта судебного – медицинского освидетельствования №, судебного – медицинского эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ :

- При обращении за медицинской помощью ФИО1. установлены повреждения: две поверхностные раны на лбу, множественные кровоподтеки и ссадины на голове, туловище и конечностях. Данные повреждения, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых твердых переметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

- Установленные у ФИО1 повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

- Указанные в меддокументах диагноз «ЗЧМТ» сотрясение головного мозга», а также столь длительное амбулаторное лечение, обусловлены субъективными жалобы потерпевшей, не подтверждены объективными судебно – медицинскими данными, при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не принимались во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Истринскому району ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 по ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела №, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Истринскому району ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД РФ по Истринскому району младшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца зарегистрированного по КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании отсутствия в действиях гражданина ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 т. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМИВД России по г.о. Истра ФИО7 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении указанного лица к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по событиям. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района МО ФИО8 административный материал и протокол об административном правонарушении был возвращен в Павло-Слободской ПП ОМВД России по г.о. Истра в связи с неполнотой предоставленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИО мирового судьи Судебного участка №195 Истринского судебного района МО, административный материл и протокол об административном правонарушении был возвращен в Павло-Слободской ПП ОМВД России по г.о. Истра в связи с неполнотой предоставленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИО мирового судьи Судебного участка №195 Истринского судебного района МО административный материл и протокол об административном правонарушении были возвращены начальнику ОМВД России по г.о. Истра в связи с неполнотой предоставленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района МО ФИО8 административный материл и протокол об административном правонарушении были возвращены в Павло-Слободской ПП ОМВД России по г.о. Истра в связи с неполнотой предоставленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Истринского городского суда МО административный материал и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 были возращены в Павло-Слободской ТПП ОМВД России по г.о. Истра, для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении УУП ОМВД России по г.о. Истра капитаном полиции ФИО9– прекращено производство по административному делу в связи с истечением срока давности. При этом в протоколе указано, что УУП полиции ОМВД России по городскому округу Истра ФИО9 установил: «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в д. <адрес> нанес побои ФИО1, а именно: схватил ее за волосы, прижал к полу, затем нанес удары руками и ногами по телу, голове, ударил несколько раз головой о гипсовую колонну, затем за волосы вытащил на улицу, протащив по бетонной плитке и бросил на газон, причинив тем самым телесные повреждения в виде двух поверхностных ран на лбу, множественные кровоподтеки и ссадины на голове, туловище и конечностях « Данный протокол составлен в отсутствии ФИО2, сведений о его вызове для составления протокола или о направлении ему указанного протокола не имеется. В связи с чем суд не может признать данной постановление вступившим в законную силу и установление вины ФИО2 данным процессуальным документом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств вины ответчика в нанесении телесных повреждений им ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные истицей телесные повреждения в Красногорской городской больнице ДД.ММ.ГГГГ не доказывает нанесение телесных повреждений истице именно ответчиком. С заявлением о привлечении его у ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. По составленному протоколу по ст. 6.1.1 КоАП РФ не было вынесено постановления о привлечении к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика в причинении ей телесных повреждений, отсутствуют основания для возложения на него обязанности возмещения компенсации морального вреда., причиненного повреждением здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения этого решения.

Председательствующий:

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.