Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело №2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГв 16 часов 20 минут по адресу:<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, отвлекся на проезжавшие мимо автомобили и допустил столкновение с автомобилем истца, стоявшим в попутном направлении на запрещающем сигнале светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно экспертному заключениюООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 066 рублей, расходы по проведению экспертизы – 4 500 рублей. В добровольном порядке ответчик не возместил указанный ущерб.

На основании изложенногоФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 171 066 рублей, расходы по проведению экспертизы – 4 500 рублей, возврат государственной пошлины – 4 711 рублей.

В судебное заседание стороны ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере, определенном экспертом-техником с учетом износа. Пояснил, что автомобиль Тойота Камри он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО заключить не успел, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, размер ущерба он не оспаривает. Двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, он отвлекся на проезжавшие мимо автомобили и допустил столкновение с автомобилем истца. К административной ответственности его не привлекали. В настоящее время автомобиль Тойота Камри он продал, ставить на учет на свое имя не стал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Субару Импреза государственный регистрационный знак <данные изъяты> 43, принадлежащегоБуйских А.А и под его управлением, и Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.Водитель ФИО2, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, отвлекся на проезжавшие мимо автомобили и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, стоявшим в попутном направлении на запрещающем сигнале светофора в районе <адрес>.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, объяснениями ФИО1 и ФИО2 и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку им не выполнены требования п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правиламидорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, соблюдение ответчиком п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба стороной ответчика суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащийистцу автомобиль был поврежден.

В соответствии с экспертным заключением№-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 171 066 рублей, с учетом износа – 110 977 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, выводы эксперта-техника изложены ясно, полномочия подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется. Ответчик также не возражал против данного заключения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествияФИО2 не оспаривал. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его пояснениями, справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчик также не отрицал в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о возмещении ущерба с учетом износа суд находит необоснованным, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей автомобиля истца с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенногос ответчикав пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 500 рублей.Несение указанных выше расходов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 171 066 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 711рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено17 мая 2019 года.