Решение № 2-1421/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-1421/2019;)~М-1260/2019 М-1260/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1421/2019

Дело № 2-72/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 февраля 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Воронежская городская транспортная компания» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО4 и ООО «Воронежская городская транспортная компания» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском в связи с тем, что 07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 Водитель ФИО3 признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован ЗАО «МАКС». В соответствии с соглашением об отступном урегулировании страхового случая от 28 ноября 2016 года ЗАО «МАКС» возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № потерпевшему в сумме 77400 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего ЗАО «МАКС убытки в размере 77400 рублей 13 декабря 2016 года. На момент ДТП СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № По договору страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 27 января 2016 года по 26 июля 2016 года. ДТП произошло 07 ноября 2016 года, то есть страховой случай наступил при использовании автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования ЕЕЕ №0372338208. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.08.2018г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «ВГТК» установлены трудовые отношения. Поэтому ответчики обязаны возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 77400 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «ВГТК» в его пользу убытки в порядке регресса в сумме 77400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2522 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, пояснив, что отчество ФИО4 в иске указано неправильно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Воронежская городская транспортная компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ВГТК», автобус ФИО4 использовался на маршруте по договору безвозмездного пользования, договор не сохранился, автобус в ночное время хранился на территории ООО «ВГТК», проходил техническое обслуживание, ФИО3 проходил медицинский осмотр, водитель был приискан ФИО6 самостоятельно. ФИО4 оплачивались ООО «ВГТК» оказанные услуги, просил в иске отказать, представил возражения (л.д.89).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что собственником автобуса являлся ФИО4, который привлек его к управлению как водителя. Он полагал, что полис ОСАГО действующий, у ООО «ВГТК» он проходил медицинский осмотр и допуск на маршрут, каких – либо договоров между ним и ФИО4 и ООО «ВГТК» не заключалось, вырученные деньги он отдавал ФИО4, а часть оставлял себе.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащим ФИО5 Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены технические повреждения (л.д. 44-46, 117-120).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0372338208 в ПАО «Ингосстрах» с 27 января 2016 года по 26 июля 2016 года; количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено (л.д.22, 121).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0369169050. Водителю ФИО5 ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в сумме 77400 рублей согласно соглашению об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от 28 ноября 2016 года и платежному поручению №1530 от 02.12.2016г. в соответствии с экспертным заключением № УП-206336 от 23.11.2016г. (л.д.23, 24, 25-47).

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) возместило страховщику потерпевшего ЗАО «МАКС убытки в размере 77400 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 48-61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2019г. ООО «Воронежская городская транспортная компания» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д.79-88).

Ответчик ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.122-125).

По информации ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области от 06.02.2020г. в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о работе в период с 10.09.2016г. по 01.01.2017г. (л.д.130-131).

В представленном ООО «ВГТК» списке сотрудников, работающих в ноябре 2016 года, ФИО3 не значится (л.д. 138-139). В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса отказано. Судом установлено, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком (л.д. 15-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2018г. решение Семилукского районного суда от 17.08.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 состоял фактически в трудовых отношениях с собственником автомобиля <***> ФИО4, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, допустил ФИО3 к управлению автомобилем в нарушение требований закона (л.д.9-14).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, ответственным за убытки, поскольку водитель ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2016 года при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, находился с ним в фактических трудовых отношениях. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2018г. ФИО6 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, допустил ФИО3 к управлению автомобилем. Доказательств о выбытии автомобиля <***> из владения собственника помимо его воли в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию причиненный в результате выплаты страхового возмещения материальный ущерб в размере 77400 рублей, поскольку возместив стоимость восстановительного ремонта, СПАО «Ингоссстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «ВГТК» о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ФИО3 находился с ООО «ВГТК» в трудовых отношениях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2522 рубля, а всего с ответчика следует взыскать 79922 рубля (77400 руб. + 2522 руб.) Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области 79922 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля, из них: убытки –77400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2522 рубля.

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в иске к ООО «Воронежская городская транспортная компания» о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 13.03.2020г.