Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-170/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000067-48

Дело № 2-170/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 марта 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2023 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 600 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть займ в срок до 6 октября 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 6 октября 2023 года заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № переходит в собственность залогодержателя. Так как до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату долга не исполнила, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, обратить взыскание на указанный автомобиль, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, признавала факт того, что денежные средства истцу до настоящего времени не вернула.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявления.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа (или расписка заемщика) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора (расписки) должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, 6 октября 2023 года между сторонами заключен договор займа (далее договор), по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть до 6 октября 2024 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика; сумма займа, а также начисленные на неё проценты, возвращаются заемщиком наличными денежными средствами, предаваемыми лично; сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца; сумма займа, а также проценты, указанные в пункте 1.1 договора возвращаются частичными платежами или оплатой полной суммы займа, в том числе и досрочной оплатой.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 суду представлена расписка ФИО2, согласно буквальному текста которой, последняя получила от истца денежные средства в сумме 600 000 рублей по договору займа денежных средств от 6 октября 2023 года.

Суд принимает во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, договор содержит все существенные условия займа, а именно: предмет договора, указание на передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161,162 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора займа денежных средств от 6 октября 2023 года предусмотрено, что подтверждением возврата заемных денежных средств в порядке, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, является расписка, которая выдается займодавцем.

Судом достоверно установлено, что истцом расписка в получении от ответчика исполнения по договору займа, не выдавалась. Иных письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ФИО2 суду не представила, хотя бремя доказывания данных обстоятельств, в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике. Напротив, факт невозврата денежных средств истцу в отзыве на исковое заявление признала.

Наличие договора и расписки в получении денежных средств от ФИО1 при отсутствии доказательств обратного, подтверждает факт заключения 6 октября 2023 года сторонами договора займа денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором займа от 6 октября 2023 года предусмотрен срок возврата денежных средств до 6 октября 2024 года, следовательно, ответчик обязан был вернуть долг до этого числа либо в этот день.

Однако, ответчик ФИО2 обязательство по возврату денежных средств по договору займа перед истцом не исполнила.

Судом достоверно установлено, что на день заключения договора займа ответчик была подробно ознакомлена со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

Действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством перехода в собственность залогодержателя такого имущества без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно информации, представленной ОМВД России по ГО «Долинский», автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак №, являющийся обеспечением исполнения обязательств заемщика, с 18 января 2017 года зарегистрирован за ФИО2

6 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства (далее договор залога) марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа денежных средств от 6 октября 2023 года

Пунктами 2.1, 6.2, 6.3 договора залога предусмотрено, что общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 600 000 рублей; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке; стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Согласно данным публичного электронного реестра уведомлений о залогах движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), данные о возникновении залога на автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № отсутствуют, соответствующее уведомление о залоге указанного движимого имущества не зарегистрировано,

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является факт неисполнения денежного обязательства в установленный договором займа срок, при этом, отсутствие государственной регистрации договора залога автомобиля не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем и не является препятствием к обращению на него взыскания.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа установлен, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет 600 000 рублей.

Так как требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит способ обращения взыскания, судом предлагалось истцу уточнить исковое требование в указанной части, для чего судебное заседание 19 февраля 2025 года было отложено, однако на момент рассмотрения дела заявление об уточнении исковых требований в суд не поступило.

На основании пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, выступающая в спорных отношениях залогодателем, не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества предусматриваются только законом.

Так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, и из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель, в этой связи к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя.

Кроме того, абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен лишь судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах, пункт 6.3 договора залога, заключенный между сторонами, содержащий условие, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя, ничтожный, так как передача предмета залога в собственность залогодержателя без соблюдения установленной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о соблюдении публичного порядка, установленного в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № путем продажи с публичных торгов, поскольку основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, возникшего из договора займа, установлен.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной рыночной цене этого имущества, оценка которого производится в рамках исполнительного производства, в этой связи у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В данном случае установление начальной продажной цены заложенного автомобиля без учета его рыночной стоимости и фактического состояния на день реализации противоречит положениям пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к необоснованному снижению выручки от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, когда действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости транспортного средства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 2 декабря 2024 года, имеющимися в материалах дела, требования удовлетворены, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), задолженность по договору займа в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, путем реализации на публичных торгах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.