Решение № 2-1413/2018 2-1413/2018 ~ М-1248/2018 М-1248/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1413/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1413/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее - ООО «Севертранс») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2014 года по договору купли-продажи автомобиля № им в ООО «Севертранс» приобретен автомобиль «Kia Optima», идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 369 000 рублей, на который в последующем установлен государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи автомобиля на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке), а также при соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой, приложением № 2 и руководством по эксплуатации.

В соответствии с выданной к автомобилю сервисной книжкой, на основные элементы автомобиля, эксплуатируемого на территории России, кроме специфических и специального оговоренных, гарантийный период с момента продажи составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, на автомобиль установлен гарантийный период до 12.04.2019 или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 4.11 договора купли-продажи автомобиля срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ.

02.08.2016 он обратился в ООО «Севертранс» с заявлением об устранении неисправности (дефекта), выраженной в не работе системы мёртвых зон (системы BSD), и выведенном соответствующим сообщением на информационное табло автомобиля. Однако на протяжении более года работоспособность системы мертвых зон (системы BSD) не была восстановлена, несмотря на неоднократные обращения в ООО «Севертранс», в том числе после очередного обращения 06.07.20017.

06.07.2017 также заявлено о коррозионных дефектах на стойке задней левой двери, которые своевременно устранены не были.

Установленный Законом «О защите прав потребителей» и договором купли-продажи автомобиля 45-дневный срок устранения недостатков истек для системы мертвых зон – 15.09.2016, для коррозионного дефекта на стойках задних дверей 19.08.2017.

Неисправности (дефекты) ООО «Севертранс» были устранены по системе мертвых зон – 06.10.2017, коррозионный дефект на стойках задних дверей - 13.12.2017.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи автомобиля установлено, что за нарушение его условий стороны несут ответственность в установленном законом порядке.

Полагал, что с ООО «Севертранс» подлежит взысканию неустойка за следующие периоды: по дефекту системы мертвых зон (системы BSD) за период с 16.09.2016 по 06.10.2017, по коррозионному дефекту на стойках задних дверей за период с 20.08.2017 по 13.12.2017. Учитывая, что указанные периоды пересекаются, а размер неустойки является одинаковым (1% от стоимости товара), общий период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 16.09.2016 по 13.12.2017, то есть 454 дня.

Согласно прайс-листу официального дилера стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 609 900 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 16.09.2016 по 13.12.2017 составляет 7 308 946 рублей.

Также указал, что ООО «Севертранс» причинил ему моральный вред в размере 50000 рублей, поскольку в результате нарушения сроков устранения недостатков он не мог эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль в полном объеме с предусмотренным заводом изготовителем комфортом и эксплуатацией всех установленных на него систем. Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не были удовлетворены его требования, ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Севертранс» в его пользу за нарушение сроков устранения недостатков в размере 7 308 946 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 308 946 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Пояснил, что впервые с претензией на работу системы мертвых зон он обратился 02.08.2016, данный недостаток был устранен. Однако через непродолжительное время недостаток в работе системы мертвых зон проявился снова, после чего он неоднократно устно обращался в ООО «Севертранс» с требованием устранить выявленный недостаток. Документально подтверждается его следующее обращение к ответчику с претензией на неисправность системы мертвых зон лишь 05.06.2017. Также 06.07.2017 он заявил о коррозионных дефектах на стойке задней левой двери. Указанные недостатки в установленный законом и договором срок устранены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что по всем заявленным истцом недостаткам ремонтные работы были проведены в установленный срок, что подтверждается заказ-нарядами. Также, обратила внимание, что при выявлении недостатков мастером при принятии автомобиля в ремонт, они принимаются в работу только с согласия клиента, поскольку если будет установлено, что выявленный дефект не является гарантийным, его ремонт придется оплачивать клиенту. Полагала, что неверно применять для расчета размера неустойки стоимость автомобиля по состоянию на день обращения в суд, и просила применить стоимость автомобиля, установленную в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля «КИА ОПТИМА», изготовленном ООО «Баренц Альянс». В случае удовлетворения исковых требований, просила приманить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и также снизить размер компенсации морального штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 12 апреля 2014 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а последний обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «KIA» в соответствии с прилагаемой спецификацией: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: KIA TF (Optima), стоимость автомобиля составляет 1 369 900 рублей, дополнительное оборудование - 26750 рублей, общая стоимость - 1 396 650 рублей (л.д. 88-97).

В соответствии с пунктом 4.2. договора на автомобиль передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке), а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой, Приложением № 2 и Руководством по эксплуатации.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля и в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Согласно выданной к автомобилю сервисной книжке, на основные элементы автомобиля, эксплуатируемого на территории России, кроме специфических и специального оговоренных, гарантийный период с момента продажи составляет 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 20-29).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по оплате транспортного средства истец выполнил в полном объеме.

Учитывая, что истец приобрел у ответчика автомобиль для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 4.11 договора купли-продажи автомобиля определено, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ.

Судом установлено, что 02 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявкой на работы, в которой указал на неисправности, в том числе указал на неисправность системы слепых зон.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных последним документов, указанная заявка была исполнена 04 августа 2016 года. Автомобиль после ремонта был принят истцом без замечаний. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец, указав, что действительно при принятии автомобиля из ремонта претензий не было, однако через непродолжительное время вновь возникла неисправность системы слепых зон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявка на работы от 02.08.2016 была исполнена ответчиком в полном объеме и в установленный срок. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе тем, материалами дела подтверждается, что 05 июня 2017 года истец вновь обратился в ООО «Севертранс» с заявкой на работы и указанием на неисправность системы слепых зон. Данная заявка была принята мастером-приемщиком ответчика и указано на необходимость проведения диагностики.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данной заявки у ответчика вообще не имеется, возможно она не была учтена, поскольку заявленная неисправность не подтвердилась.

Вместе с тем доказательств того, что была проведена диагностика и выявлено отсутствие заявленной истцом неисправности по указанной заявке на работы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что заявка на работы от 05.06.2017 не была учтена, поскольку заявленная неисправность не подтвердилась, суд полагает несостоятельным, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 (в редакции от 31.01.2017) № 290 (далее – Правила), исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 06 июля 2017 года истец обратился в ООО «Севертранс» с заявкой на работы и указывает ТО-6 и коррозию молдинга переднего бампера. При этом мастером-приемщиком ООО «Севертранс» в примечании указано: ТО-6, стук спереди слева, коррозия на стойке задней левой двери и горит ошибка мертвых (слепых) зон.

Как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела, 06 июля 2017 года автомобиль истца был принят для проведения ТО-6, поскольку проведение работ по устранению неисправностей, указанных в примечании мастером-приемщиком, проводятся только по желанию клиента. В данном случае клиент не указал на необходимость устранения выявленных неисправностей, в связи с чем к исполнению они не принимались.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заказа-наряда от 06.07.2017 №, согласно которому было проведено ТО-6 автомобиля «KIA TF (Optima)» (л.д. 65).

К данному доводу стороны ответчика суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 20 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предложено провести ремонтные работы по устранению неисправностей указанных мастером-приемщиком в заявке на работы от 06.07.2017, а последний от их выполнения отказался.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, он неоднократно в устной форме обращался к ответчику с жалобой на неисправность системы слепых зон, однако никаких мер к устранению данной неисправности не предпринималось. А согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону) (пункт 12).

Из заявки на работы от 06.10.2017 следует, что истец вновь обратился к ответчику, указывает на неисправность системы слепых зон и в этот же день указанная неисправность была устранена и произведена замена блока управления указанной системы, что подтверждается копией заказа-наряда от 06.10.2017 № 63686 (л.д. 66) и копией заявки на работы от 06.10.2017, представленной представителем ответчика (л.д. 67-68).

Таким образом, судом установлено, что 05 июня 2017 года истец обратился к ответчику с письменной заявкой о неисправности системы слепых зон, которая была устранена лишь 06 октября 2017 года. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля и положений Закона «О защите прав потребителей» срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней, то есть заявленная 05 июня 2017 года ФИО1 неисправность должна была быть устранена 20 июля 2017 года.

Также в заявке на работы от 06.07.2017 истцом было заявлено о коррозионных дефектах автомобиля, которые были устранены лишь 13 декабря 2017 года, что подтверждается копией заказа-наряда от 14.12.2017 № (л.д. 69) и заявкой на работы от 13.12.2017, тогда как срок проведения гарантийного ремонта в данном случае истек 19 августа 2017 года.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения гарантийного ремонта по системе слепых зон на 77 дней (с 21.07.2017 по 05.10.2017) и по коррозионным дефектам на 84 дня (с 20.08.2017 по 12.12.2017), вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Общий срок просрочки выполнения гарантийного ремонта составляет 145 дней (с 21.07.2017 по 12.12.2017). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя стоимость товара, исходя из которой, подлежит расчету сумма неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте «КИА» и являющейся общедоступной, стоимость автомобиля «KIA TF (Optima)», по состоянию на 22 мая 2018 года, составляет 1 609 900 рублей, на что также указал истец в исковом заявлении, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит от указанной стоимости товара.

Довод представителя ответчика о том, что сумма неустойки должна рассчитываться от фактической стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, определенной на день рассмотрения дела, с учетом износа, согласно представленному им отчету об оценке, суд полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 334 355 рублей, исходя из следующего расчета 1 609 900 рублей х 1% х 145 дней.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, последствия нарушенного права истца, стоимость автомобиля, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку никаких негативных последствий для истца не наступило вследствие нарушения его прав как потребителя, весь указанный период он мог пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, суд полагает, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному праву истца и сроку его нарушения, а также не соответствует принципу справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым снизить её до 55000 рублей.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено при рассмотрении дела истец дважды (25.08.2017, 28.11.2017) обращался с претензией к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако на претензию истца от 25.08.2017 ответчиком ответа дано не было, а претензия от 28.11.2017 оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчиком не было предпринято мер к добровольному удовлетворению требований истца в неоспариваемой части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств, составляет 58000 рублей (55000 + 3000).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29000 рублей (58000 х 50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая период нарушения прав потребителя, размер удовлетворенных требований приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО»Севертранс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд, что в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу ФИО1 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 20000 рублей, а всего 78000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 78000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина