Решение № 2-3432/2021 2-3432/2021~М-592/2021 М-592/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3432/2021

50RS0021-01-2021-000843-40 Дело № 2-3432/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 809,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1844,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 11.02.2017г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №.

Требования по договору займа от ООО МФК «Саммит» переданы ООО «Центр Взыскания» по договору уступки прав (требований) № № от 14.03.2013г.

06.07.2020г. ООО «Центр Взыскания» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «АйДи Коллект» по договору уступки права требования №.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся с 13.03.2017г. задолженности в размере 54 809,10 рублей, в том числе: 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 30 000 руб. – задолженность по процентам, 9 809,10 руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 844,28 рублей.

Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.02.2017г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому последнему представлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 765,50% годовых (л.д.8 оборот-9).

Согласно п. 6 указанного договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 24 450 руб.(л.д. 9).

Срок возврата денежных средств, согласно п. 2 договора займа, установлен – 13.03.2017г. Однако ответчиком обязанность по договору займа не исполнена, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

04.03.2013г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, по которому последнему переданы права требования ООО МФК «Саммит» по договорам займа. Согласно п.2.3. и п.3.1договора количество договоров займа, права требования, по которым уступаются цессионарию, и общая сумма передаваемых прав требований определяются актом, стоимость уступаемых прав и обязанностей определена в акте (л.д. 14).

06.07.2020г. между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому последнему переданы права требования ООО «Центр Взыскания» по договорам займа. Общая сумма прав требования составляет <данные изъяты> рублей (п.1.2 договора). Оплата уступаемых прав требований производится в счет оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (п.2.2. договора), которую ООО «АйДи Коллект» обязано внести не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.2.3 договора) (л.д. 15-18).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, ООО «АйДи Коллект» не представлен документ (лицензия) на осуществление банковских операций.

В п.13 договора микрозайма №, заключенного между ООО МФК «Саммит» и ФИО2, указано, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна.

При этом, ФИО2 свое согласие на возможность замены кредитора, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в рамках данного договора не давал.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 04.03.2013г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» стоимость уступаемых прав и обязанностей определена в акте. Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств в части оплаты цены договора цессии стороной истца не представлено, а материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше положениями федерального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, не полежит удовлетворению и производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 844,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 233, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина