Решение № 2А-849/2019 2А-849/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-849/2019

Дело № 2а-849/2019

УИД 91RS0021-01-2019-001124-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ФИО4» к отделу судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2019 года недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО4» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 04 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и АО «ФИО4» с 04 июля 2018 года, на АО «ФИО4» возложена обязанность заключить с ФИО3 трудовой договор с 04 июля 2018 года в отношении должности <данные изъяты> (г. Судак Республики Крым, <адрес>), с АО «ФИО4» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 04 июля 2018 года по 08 июля 2018 года в сумме 4 545 руб. и денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 479 руб. 27 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 15 024 руб. 27 коп.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое решением Судакского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года отменено, 13 августа 2019 года исполнительное производство возобновлено.

23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о незамедлительном исполнении решения суда по делу №2-560/2018 от 27 февраля 2019 года, 27 августа 2019 года требование получено представителем должника. 30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда по делу №2-560/2018 в срок до 02 сентября 2019 года.

04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое поступило в адрес АО «ФИО4 11 сентября 2019 года.

Административный истец, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с данным административным иском за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объёме, признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым – ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, установлен ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, в том числе должностными лицами, в компетенцию которых входит осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Исполнительский сбор может быть взыскан только при наличии достоверных данных о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, 10 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении в отношении акционерного общества «ФИО4», предмет исполнения – обязать АО «ФИО4» заключить с ФИО3 трудовой договор с 04 июля 2018 года в отношении должности <данные изъяты> (г. Судак Республики Крым, <адрес>). При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления, которое получено должником 11 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года представителю АО «ФИО4» судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым названное постановление окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в суд взыскателем ФИО3, и 27 июня 2019 года по административному делу №2а-602/2019 судом вынесено решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 апреля 2019 года и его возобновлении.

13 августа 2019 года от ФИО3 в ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым поступило заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП на основании указанного решения суда.

15 августа 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от 23 апреля 2019 года.

20 августа 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 отобраны объяснения у представителя должника – ФИО1, из которых следует, что АО «ФИО4» подана апелляционная жалоба на решение суда по делу №2а-602/2019 от 27 июня 2019 года, а также, что 06 августа Судакским городским судом Республики Крым по делу №2-680/2019 года приказ об увольнении ФИО3 признан законным.

27 августа 2019 года представителем должника ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда №2-560/2018 от 27 февраля 2019 года.

30 августа 2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь объявлено предупреждение руководителю АО «ФИО4», также вынесено требование об исполнении решения суда №2-560/2018 в срок до 02 сентября 2019 года, об указанных действиях заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 составлен акт.

28 августа 2019 года председатель правления АО «ФИО4» ФИО5 направляет начальнику ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО6 ходатайство, в котором просит ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым обратиться в Судакский городской суд за разъяснением о порядке исполнения решения суда, поскольку судом приняты решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в восстановлении на работе.

03 сентября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника АО «ФИО4» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с не исполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, которое получено АО «ФИО4» 10 сентября 2019 года.

В обоснование своих доводов административный истец указывает, что в собственности АО «ФИО4» отсутствует магазин, расположенный по адресу: г. Судак Республики Крым, <адрес>, подтверждая это документами, приложенными к административному иску (л.д.11-23).

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, должник АО «ФИО4» не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда и апелляционного определения, о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, в каком-либо ином порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, данным доводам АО «ФИО4» судом дана оценка, вынесенным апелляционным определением.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие должнику исполнить решение суда согласно исполнительного листа № ФС № 014953720 от 25 марта 2019 года, предмет исполнения – обязать АО «ФИО4» заключить с ФИО3 трудовой договор с 04 июля 2018 года в отношении должности <данные изъяты> (г. Судак Республики Крым, <адрес>), отсутствуют, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Нарушение оспариваемым постановлением конкретных прав и законных интересов административного истца в судебном заседании не подтверждено и не установлено. Доводы административного истца о том, что административный ответчик не имел правовых оснований для применения в отношении него финансовых санкций в виде взыскания судебного сбора, являются несостоятельными.

Поскольку исполнительский сбор, применяемый в качестве штрафного взыскания, связан с ограничением конституционного права собственности, применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, суд учитывает критерий соразмерности (пропорциональности), вытекающий из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не приводит к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению конституционных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 194 КАС Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ФИО4» к отделу судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 сентября 2019 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов