Решение № 2-1343/2019 2-1343/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1343/2019

Дело № 2 – 1343 / 2019

УИД 76RS0024-01-2019-000864-09

Принято в окончательной форме 11.11.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности (л.д. 47),

представителя ответчика ФИО5 по ордеру (л.д. 36),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «КАЭМ» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной компенсации в связи со смертью бывшего мужа ФИО1 в размере 865000 руб. В обоснование иска указано, что 12.07.2016 с работником ООО «КАЭМ» ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. На основании заявления ФИО7 истец ей выплатил денежные средства 09.08.2016 в размере 120000 руб. Также ФИО7 17.11.2017 в счет компенсации морального вреда были получены денежные средства в размере 745000 руб., что подтверждается распиской ответчика. В заявлении и расписке ФИО7 представляла погибшего ФИО1 своим мужем. Между тем, из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.07.2018 следует, что ФИО7 на момент обращения к истцу с заявлением о компенсации морального вреда являлась бывшей женой погибшего. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указано, что денежная сумма в размере 865000 руб. была выплачена бывшей супруге ФИО1 в соответствии с Трехсторонним соглашением и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако в соответствии с Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 г.г., заключенным между Правительством г. Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 15.12.2015, работодатели обязуются обеспечить выплату единовременной денежной компенсации сверх предусмотренной федеральным законодательством семье погибшего работника. Поскольку ФИО7 на момент добровольной выплаты истцом денежных средств в размере 865000 руб. была бывшим членом семьи погибшего работника, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представитель ООО «КАЭМ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что ООО «КАЭМ» о расторжении брака между супругами Б-выми на момент выплаты денежных средств не знало, данное обстоятельство ответчик от истца утаила. В судебных заседаниях при рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Ярославля представители ООО «КАЭМ» не участвовали, решение суда не получали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск (л.д. 40-41), в котором в удовлетворении иска просила отказать, указала, что денежные средства в размере 120000 руб. были получены в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 на основании заявления от 09.08.2016 о выплате материальной помощи. Денежные средства в размере 745000 руб. ФИО7 не получала, расписку в получении указанной суммы написала по просьбе ООО «КАЭМ», которое сослалось на привлечении организации к ответственности за невыплату денежной компенсации семье погибшего работника. Истец указывает, что выплата в размере 745000 руб. производилась в рамках трехстороннего соглашения по результатам заседания комиссии. Между тем, из трехстороннего соглашения следует, что денежная компенсация рассчитывается исходя из размера минимального оклада труда, установленного в г. Москве и не может быть меньше 50 таких окладов. Таким образом, если бы истец имел намерение выплатить денежную компенсацию по указанному соглашению, она бы превысила 745000 руб. О расторжении брака между ФИО7 и ФИО1 истцу было известно. В Заволжском районном суде г. Ярославля рассматривалось дело об установлении факта нахождения ФИО8 на иждивении ФИО1, где ООО «КАЭМ» было привлечено к участию в деле. Факт расторжения брака исследовался судом, что отражено в мотивировочной части решения. Решение Заволжского районного суда г. Ярославля вступило в законную силу 17.10.2017.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 120000 руб. было выплачено в счет оплаты расходов на погребение, указанные расходы несла ФИО7 Денежные средства в размере 745000 руб. – это добровольная выплата работодателя в счет компенсации морального вреда. Нравственные страдания из-за смерти бывшего мужа ФИО7 также понесла.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-411/2018, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 в 09 час. с работником ООО «КАЭМ» ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб (трудовой договор – л.д. 6-9, акт о несчастном случае на производстве – л.д. 10-13).

На основании заявления от 09.08.2016 (л.д. 15) ФИО7 была произведена выплата материальной помощи в связи с потерей кормильца ФИО1 в размере 120000 руб. (платежное поручение – л.д. 14), также ФИО7 на основании протокола заседания Межведомственной комиссии по охране труда при Правительстве Москвы от 29.03.2017 в счет компенсации за смерть ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 745000 руб. (расписка – л.д. 16, расходный кассовый ордер – л.д. 17).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.07.2018 по делу № 2-411/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.08.2019 (л.д. 18-22, 81-85), с ООО «КАЭМ» в пользу близких родственников погибшего работника ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве: в пользу ФИО8 (мать) 200000 руб., в пользу ФИО9 (сын) 150000 руб., в пользу ФИО10 (дочь) 150000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (внучка) 150000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (внучка) 50000 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО7 является бывшей супругой умершего ФИО1 брак между указанными лицами прекращен 06 сентября 2011 г. на основании совместного заявления супругов, о чем в указанную дату составлена запись акта о расторжении брака № 396 отделом ЗАГС Фрунзенского района города Ярославля Ярославской области. ФИО7 в связи со смертью ФИО1 была выплачена работодателем компенсация морального вреда в размере 745000 руб. ФИО7, являющаяся бывшей супругой умершего ФИО1 не вправе была получить указанную выплату. Доказательств того, что члены семьи умершего уполномочивали ФИО7 на получение указанной выплаты, не имеется. Таким образом, ФИО7 неосновательно обогатилась, получив денежную компенсацию морального вреда в размере 745000 руб., подлежащую выплате в соответствии с пунктом 5.9 Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы между правительством Москвы, Московским объединением профсоюзов и Московским объединением работодателей семье умершего работника.

ФИО7 была привлечена к участию по делу № 2-411/2018 в качестве третьего лица.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что полученная ответчиком выплата в сумме 745000 руб. является её неосновательным обогащением, приобретенным без установленных законом оснований за счет истца.

Достоверных доказательств того, что на момент выплаты денежных средств ООО «КАЭМ» располагало информацией о расторжении брака между ФИО1 и ФИО7, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО7 при получении денежных средств у истца скрыла факт расторжения брака с ФИО1, собственноручно указав в заявлении об оказании материальной помощи от 09.08.2016 (л.д. 15) и в расписке от 17.11.2017 о получении денежных средств (л.д. 16), что ФИО1 является ее мужем. Объяснения стороны ответчика о том, что в устной форме ФИО7 сообщала истцу, что является бывшей женой погибшего, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении в Заволжском районном суде г. Ярославля гражданского дела № 2-675/2017 по заявлению ФИО8 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1 представитель ООО «КАЭМ» в судебном заседании не участвовал (копия решения – л.д. 59-61). Достоверных доказательств получения истцом копии решения по данному делу от 13.07.2017, где указано на прекращение брака ФИО1 и ФИО7, суду не представлено. В подтверждение данного довода стороной ответчика представлены лишь не заверенные копии страниц журнала учета исходящей корреспонденции суда (л.д. 65-66); со слов представителя ответчика, данное отправление являлось нерегистрируемым, в связи с чем сведений о его доставке не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 745000 руб.

Правовых оснований для установления факта неосновательного обогащения на стороне ФИО7 в части выплаты денежных средств в размере 120000 руб. суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. При этом виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Компенсация расходов в связи со смертью работника предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в виде социального пособия на погребение, которое выплачивается супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, если погребение осуществлялось за их счет.

П. 5.9 Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей (гражданское дело № 2-411/2018 – т. 2 л.д. 300-314, далее Соглашение) предусматривает, что работодатели обязаны обеспечивать выплату единовременной денежной компенсации, сверх предусмотренной федеральным законодательством, семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 3.1.1 Соглашения размер минимальной заработной платы в г. Москве пересматривается ежеквартально и устанавливается в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2016 № 794-ПП величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2016 г. (в котором произошел несчастный случай) составила 17487 руб.

Таким образом, сумма единовременной денежной компенсации, причитающейся семье ФИО1, равна 874350 руб. (17487 х 50).

По обстоятельствам дела видно, что организацию доставки тела ФИО1 в г. Ярославль, его погребения, поминального обеда и несение соответствующих расходов, по согласованию с членами семьи погибшего, взяла на себя ФИО7 Материальная помощь в сумме 120000 руб. была перечислена истцом в пользу ответчика в счет возмещения именно этих расходов, величина которых рассчитана на основании представленных ответчиком истцу платежных документов. Данное обстоятельство достоверно подтверждается копиями ряда платежных документов, электронной перепиской сторон, где сотрудник ООО «КАЭМ» указывал на перечисление «120 т.р., которые были затрачены на похороны ФИО1 и предоставлены ранее в виде чеков», а также объяснениями представителя ООО «КАЭМ» в судебном заседании 10.12.2018 (гражданское дело № 2-411/2018 – т. 1 л.д. 33-47, т. 2 л.д. 191об.).

Таким образом, суд считает, что денежные средства в размере 120000 руб. были выплачены ООО «КАЭМ» в пользу ФИО7 во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5.9 Соглашения, то есть сверх предусмотренного федеральным законодательством социального пособия на погребение, как лицу, фактически, по согласованию с семьей погибшего, взявшему на себя обязанность осуществить погребение. Со стороны третьих лиц, являющихся близкими родственниками умершего и членами его семьи, никаких возражений относительно выплаты данных денежных средств именно ответчику, никогда не заявлялось.

При таких обстоятельствах, указанная выплата в размере 120000 руб. взысканию с ФИО7 не подлежит. В рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающим правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными в размере 86 % (745000 руб. / 865000 руб. х 100 %), на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10191 руб. (11850 руб. х 86 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» неосновательное обогащение в сумме 745000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10191 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова