Апелляционное постановление № 10-2003/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-2003/2017

№ 10-2003/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Нагаткино 25 августа 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя

- помощника прокурора Цильнинского района Малкина И.Н.,

потерпевшей Я.М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Акимовой О.А., представившей удостоверение № *** и ордер № 9 от 21.08.2017 года,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Ланковой В.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 23.06.2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** зарегистрированный и проживающий по адресу: *** гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неофициально работающий ***, не судимый,

осужден по ч.1ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 23.06.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 08 апреля 2017 года, около 21 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** в ***, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений с Ш.Е.С. и Я.М.С., имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении последних, взял из серванта нож, стал приближаться к последним, направляя нож лезвием в сторону потерпевших, неоднократно высказывая при этом слова угроз в адрес Ш.Е.С. и Я.М.С.: «Вас сейчас зарежу!». Данные угрозы убийством с учетом агрессивного состояния ФИО1 были восприняты Ш.Е.С. и Я.М.С. реально, и у них имелись основания опасаться их осуществления, так как характер действия, мимика лица, жесты, непосредственная близость, нож в руке ФИО1, направленный в их сторону, говорили о реальности исполнения его намерений.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Ланковой В.А. и осужденным ФИО1 принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Ланкова В.А. просит отменить приговор мирового судьи и прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Автор жалобы в обоснование своих доводов указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя все представленные доказательства в совокупности, полагает, что в деле нет достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших, и в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду того, что преступление не совершал, потерпевшие его оговаривают. Просит приговор отменить за отсутствием доказательств его вины в совершении преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Акимова О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цильнинского района просит в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденного отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Акимовой О.А., государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом установлено, что 08 апреля 2017 года, около 21 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** в с***, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений с Ш.Е.С. и Я.М.С., имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении последних, взял из серванта нож, стал приближаться к последним, направляя нож лезвием в сторону потерпевших, неоднократно высказывая при этом слова угроз в адрес Ш.Е.С. и Я.М.С.: «Вас сейчас зарежу!». Данные угрозы убийством с учетом агрессивного состояния ФИО1 были восприняты Ш.Е.С. и Я.М.С. реально, и у них имелись основания опасаться их осуществления, так как характер действия, мимика лица, жесты, непосредственная близость, нож в руке ФИО1, направленный в их сторону, говорили о реальности исполнения его намерений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, и выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством Я. и Ш. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ: показаниях потерпевших Ш.Е.С. и Я.М.С., свидетелей А.И.И., К.Н.А., а также на совокупности исследованных мировым судьей письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2017 года (л.д.14-17), протоколе очной ставки между потерпевшей Ш.Е.С. и подозреваемым ФИО1 (л.д.106-109), протоколе очной ставки между потерпевшей Ш.Е.С. и свидетелем К.Т.А. (л.д.100-102), протоколе очной ставки между потерпевшей Я.М.С. и подозреваемым ФИО1 (л.д.110-114), протоколе очной ставки между потерпевшей Я.М.С. и свидетелем К.Т.А. (л.д.103-105), протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.Н.А. (л.д.115-121), протоколе осмотра орудия преступления (л.д.122-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину по ст. 119 ч.1 УК РФ не признал и привел доводы, изложенные им в показаниях, данных в ходе дознания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалификации его действий должным образом мотивированы в приговоре. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание изложенное, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое соответствует тяжести совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначенное наказание соразмерно содеянному ФИО1 и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ полностью установлена, и наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать, а приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 23.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ланковой В.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.Д. Пртюков