Решение № 2-1711/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-1711/2024;)~М-1724/2024 М-1724/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1711/2024

Дело № 2-52/25

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выделе доли,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли в виде части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле каждой недвижимое имущество по вышеуказанному адресу. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования между всеми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Занимаемые ими помещения являются изолированными и представляют собой отдельные помещения. С учетом сложившегося порядка пользования просит право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 159,1 кв.м., и земельный участок площадью 1269 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> прекратить, выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 86,6 кв.м. состоящего из помещений 16, 17, 13, 11, 12, 14, 15, 21, и пристройку к жилому дому площадью 42,6 кв.м. состоящую из помещений 18, 19, 20, отдельный земельный участок, площадью 646 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № с координатами установленными кадастровым инженером, расположенные по адресу: <адрес>. Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 35,27 кв.м., состоящего из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 21, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 38,74 кв.м., состоящего из помещений 7, 8, 9, 10, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить ФИО1 и ФИО3 в собственность по ? доли каждой из земельного участка с кадастровым номером 23:02:0417012:20 на отдельный земельный участок площадью 630 кв.м. с координатами установленными кадастровым инженером. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 87 999,25 рублей, из которых 43 999,62 рублей в пользу ФИО1 и 43 999,62 рублей в пользу ФИО3 Указав в решении суда, что оно является основанием для подготовки межевого плана, технического плана постановки на кадастровый учёт и внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности: ФИО2 на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 86,6 кв.м. состоящего из помещений 16, 17, 13, 11, 12, 14, 15, 21, пристройку к жилому дому площадью 42,6 кв.м. состоящую помещения 18, 19, 20, земельного участка с кадастровым номером № отдельный земельный участок площадью 646 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 35,27 кв.м., состоящего из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 21, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на отдельный земельный участок площадью 630 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 38,74 кв.м., состоящего из помещений 7, 8, 9, 10, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на отдельный земельный участок площадью 630 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда произвести следующие работы: заложить дверной проем в помещении №1 (прихожая) и в помещении №4 (спальня) сделать дверной проем на месте существующего оконного проема. Указав в решении суда, что в случае его неисполнения в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу, с ФИО1 будет взыскиваться в пользу истца неустойка в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения. Признать за ФИО2 право на обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав и государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (Росреестр), и иные уполномоченные органы (БТИ, органы МСУ и другие), в целях приведения решения суда по настоящему иску в исполнение, без согласия и совместного участия ответчиков ФИО1 и ФИО3

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

ФИО1 в судебном заседании возражала против раздела жилого дома и просила отказать, согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 159,1 кв.м и земельного участка, площадью 1269 кв.м кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле каждой вышеуказанное недвижимое имущество. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования между всеми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ФИО2, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы Научно-производственного предприятия «...» от 24.12.2024 г. № следует, что реальный раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № технически невозможен. Обследованный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет единую кровлю, единый фундамент и общие стены.

Раздел в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с выделом ФИО2 и ФИО1 и ФИО3 автономных жилых блоков - технически невозможен.

Конфигурация земельного участка и планировочное решение жилого дома технически не позволяют произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> натуре, с выделом ФИО2 и ФИО1 и ФИО3, автономных жилых блоков.

Раздел земельного участка между совладельцами ФИО2, ФИО1 и ФИО3 технически невозможен, ввиду сложившейся застройки исследуемого земельного участка (ст.39 Правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения <адрес>: минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 м).

Для сведения суда. Ввод газа в помещения обследуемого жилого дома осуществляется через общий коридор, и помещения в нарушение п.7.13 СП 55 13330 2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные: ввод газопровода следует осуществлять непосредственно в кухню или в помещение теплогенераторной. Также в стенах общего коридора имеются вентиляционные каналы, через которые осуществляется вентиляция помещений жилого дома. На странице № гражданского дела имеется решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Таким образом, экспертом не разрабатывались варианты определения порядка пользования земельным участком.

В ответе на первый вопрос настоящего заключения эксперта установлено, что раздел в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с выделом ФИО2 и ФИО1 и ФИО3, автономных жилых блоков, технически невозможен. Таким образом, данный вопрос экспертом не исследовался.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертом Научно-производственного предприятия «...», предупрежденного об уголовной ответственности, эксперт ЛЛЛ – судебный эксперт, базовое образование – инженер-строитель по специальности «Городское строительство и хозяйство», диплом о высшем образовании КубГТУ, кадастровый инженер квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена квалификация судебный эксперт. Общий стаж работы по специальности 20 лет. Стаж экспертной работы в области землеустроительных и строительно-технических экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением стороны, в судебном заседании не представили.

Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и исходил из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и непосредственного обследования строения.

Принимая во внимания, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, заключение эксперта, об отсутствии технически невозможности раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выделе доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов