Решение № 7-1031/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 7-1031/2019

Дело № 7-1031/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 Д.В. на решение Володарского районного суда от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск №515-06-08пр-2019 от 29 марта 2019 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года постановление начальника Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО7 без удовлетворения.

Считая данные постановление и решение суда незаконными, защитник ФИО3 «ФИО3» ФИО1 Д.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой и дополнением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав защитника ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Госжилинспекции по Нижегородской области ФИО5, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя, помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования о порядке обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2019 года военной прокуратурой Мулинского гарнизона совместно со специалистами Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведена проверка жилищных прав граждан, в ходе технического обслуживания и содержания жилищного фонда Министерства обороны России, расположенных в <адрес>.

На момент проведения проверки в жилом доме по <адрес>, <адрес> ФИО2 <адрес>, в нарушение п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в подъездах по карнизу кровли с торца жилого дома имеются снежные навесы, по карнизу кровли имеются ледовые образования и сосульки по периметру дома.

В <адрес> ФИО2 <адрес> учреждением, ответственным за содержание (эксплуатацию) объект: военной и социальной инфраструктуры, является ФИО3 «ФИО3» ФИО1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственным за совершение данного административного правонарушения является ФИО3 «ФИО3» ФИО1, действия Учреждения квалифицированы правильно.

Вместе с тем, доводы защитника Учреждения об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку данное нарушение относится к нарушениям в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, заслуживают внимание.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170.

Административным органом Учреждению выдана лицензия от 10 августа 2017 года № 446 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, Учреждение, допустившее нарушение Правил N 170, в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Согласно абзацу 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Родовым объектом ст. 14.1.3 КоАП РФ является предпринимательская деятельность, в то время как родовым объектом ст. 7.22 КоАП РФ является охрана собственности.

Таким образом, статьи 7.22 и 14.1.3 КоАП РФ имеют различный родовой объект посягательства, в связи с чем в данном случае переквалификация действий недопустима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск №515-06-08пр-2019 от 29 марта 2019 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановлением начальника Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес> по Володарскому, Богородскому, Павловскому, <адрес>м и городу Дзержинск №пр-2019 от ДД.ММ.ГГГГ9 года, решение судьи Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ФИО3 «ФИО3» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков