Решение № 2-621/2018 2-621/2018 ~ М-491/2018 М-491/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-621/2018

Дело № 2-621/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежной суммы. Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 24.11.2012г. между КПКГ «Алмаз» и ФИО7 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО7 был представлен займ в размере 100 000 руб., под 48% годовых, сроком на 24 месяца, а ФИО7 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В обеспечение возврата долга между КПКГ «Алмаз» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО6 обязалась отвечать за исполнение ФИО7 своих обязательств по договору займа в полном объеме солидарно. ФИО7 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняла. Решением суда по исковому заявлению КПКГ «Алмаз» с ФИО6 и ФИО7 были взысканы солидарно денежные средства в размере 107 826,94 руб. Поскольку возврат долга по кредиту осуществляла ФИО6, истец просит взыскать с ответчика ФИО7 денежные средства, уплаченные ею в размере 76 335,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 357 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонилась, мнения по иску не представила, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 которые суду пояснили, что ФИО7 брала займ в КПКГ «Алмаз», ФИО6 была поручителем по договору займа. ФИО6 выплачивала долг за ФИО14, ответчик обещала вернуть долг, но не вернула.

Выслушав истца, допросив свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно представленного в материалы дела договора поручительства от 24.11.2012г., заключенного между КПКГ «Алмаз» и ФИО6, поручитель (ФИО6) принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем (КПКГ «Алмаз») за исполнение ФИО7 всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы нестойки, а также судебных расходов. (л.д. 5).

Судом установлено, что общая сумма займа составила 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.09.2013г. с ФИО2, ФИО1 солидарно была взыскана задолженность в пользу КПКГ «Алмаз» по договору займа в сумме 104 536,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,72 руб. (л.д. 7-9).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям предприятия и справки ОФ «Прокопьевскуголь» по заработной плате ФИО6 (л.д. 27-30) следует, что работодателем с ФИО6 производились удержания по исполнительному листу: за июль 2014г. – 5 361,21 руб., за август 2014г. – 10 016,61 руб., за сентябрь 2014г. – 10 064,77 руб., за октябрь 2014г. – 10 439,72 руб., за ноябрь 2014г. – 10 277,09 руб., за декабрь 2014г. – 11 398,86 руб., за январь 2015г. – 11 228,91 руб., за февраль 7 547,89 руб., что в общей сумме составило 76 335,06 руб.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить истцу сумму выплаченной задолженности.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа частично либо полностью.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили обстоятельства изложенные истицей, факт уплаты ФИО6 по договору займа между КПКГ «Алмаз» и ФИО7 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона истец вправе требовать, а ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по исполненному договору № от 24.11.2012г. в размере 76 335,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 357 руб., а также понесены расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб. что подтверждается квитанциями (л.д. 4, 26). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 пользу ФИО6 судебные расходы в указанном размере, которые составляют в сумме 6 857 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубан ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, <данные изъяты> в пользу Рубан ФИО13 <данные изъяты>, денежные средства в размере 76 335 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере 6 857 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Галлингер