Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-831/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 11.12.2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

07.11.2012 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135 000 рублей, на срок по 06.11.2017 года, под 28 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Должника перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 16.07.2018 года составляет 1 869 104 рубля 77 копеек, в том числе: 128 250 рублей - задолженность по основному долгу; 193 391 рубль 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 547 463 рубля 31 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 869 104 рубля 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 545 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как вступившим в законную силу заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2015 года с нее уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 года. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.11.2012 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту - ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 135 000 рублей, под 28 % годовых, на срок по 06.11.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить в срок полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные Договором.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.07.2018 года составляет 1 869 104 рубля 77 копеек, в том числе: 128 250 рублей - задолженность по основному долгу; 193 391 рубль 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.11.2012 года по 16.07.2018 года; 659 902 рубля 50 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 887 560 рублей 81 копейка - неустойка на просроченные проценты.

Вступившим в законную силу заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2015 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 года по состоянию на 31.10.2015 года в размере 449 557 рублей 72 копейки, в том числе: 128 250 рублей задолженность по кредиту; 96 307 рублей 36 копеек - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 224 557 рублей 36 копеек - неустойка.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 07.11.2012 года, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 31.10.2015 года в общем размере 449 557 рублей 72 копейки, подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2015 года.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор № от 07.11.2012 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 07.11.2012 года за период с 01.11.2015 года по 16.07.2018 года составляет 1 244 558 рублей 51 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом - 97 084 рубля 10 копеек; неустойка - 1 147 474 рубля 41 копейка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки по кредиту несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке с 1 244 558 рублей 51 копейки до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» сменил наименование на ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», о чем 04.12.2014 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 года, образовавшуюся за период с 01.11.2015 года по 16.07.2018 года в размере 102 084 рубля 10 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 97 084 рубля 10 копеек; неустойка - 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 05.10.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 545 рублей 52 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма, исходя из которой должен быть произведен расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, состоит из процентов за пользование кредитом в размере 97 084 рубля 10 копеек и неустойки в размере 1 244 558 рублей 51 копейка.

Таким образом, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 908 рублей 21 копейка (13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., то есть 13 200 руб. + 0,5 % от 341 642,61 руб. = 13 200 руб. + 1 708,21 руб.).

В остальной части во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в части взыскания с ФИО1 задолженности, образовавшейся до 31.10.2015 года включительно по кредитному договору № от 07.11.2012 года в размере 449 557 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 года за период с 01.11.2015 года по 16.07.2018 года включительно удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 года, образовавшуюся за период с 01.11.2015 года по 16.07.2018 года включительно в размере 102 084 (сто две тысячи восемьдесят четыре) рубля 10 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 97 084 рубля 10 копеек; неустойка - 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.