Определение № 2-1911/2016 2-39/2017 2-39/2017(2-1911/2016;)~М-1880/2016 М-1880/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1911/2016

Дело № 2-39/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества Банк «Советский» к

ФИО1,

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания

«Советская»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору № и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (том 1: л.д. л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком путем подписания Предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путём внесения на открытый ему счет ежемесячных платежей <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>., однако надлежащим образом обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГг. не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в течение <данные изъяты> дней со дня получения уведомления об истребовании кредита не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., всего, согласно расчету, <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в просительной части иска (том 1: л.д. 11).

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает.

Возражая против иска, ответчик в отзыве, а также в объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, указывал на то, что, получив кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, добросовестно исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был похищен, о чем он уведомил Банк, после похищения автомобиля в течение двух месяцев вносил платежи по договору, а также направил заявление в ООО «СК «Советская», с которым у него был заключен договор страхования автомобиля, в том числе, на случай хищения, о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания определила размер страховой выплаты, однако не произвела ее. Лицо, похитившее автомобиль, до настоящего времени не установлено, автомобиль не найден, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения, приостановлено.

ФИО1 счел, что надлежащим ответчиком по делу должно быть именно ООО «СК «Советская», которое должно выплатить страховое возмещение в размере оставшегося долга по кредиту, полагал, что проценты и пени взысканию не подлежат, поскольку ни пользование денежными средствами, ни пользование автомобилем им не осуществлялось, начисление пеней и процентов в размерах, указанных в исковом заявлении, обусловлено действиями самого истца.

В ходе производства по делу, исходя из доводов ответчика, условий кредитного договора и договора страхования, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «СК «Советская».

Ответчик ООО «СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2: л.д. 125).

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел рассмотрение дела возможным в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обозрев удостоверенную копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № о признании ООО «СК «Советская» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства (том 1: л.д.л.д. 118-120), суд находит производство по делу в отношении названного ответчика подлежащим прекращению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО1 путем подписания Предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и на основании Общих условий потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский», Тарифов по программе кредитования физических лиц заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путём внесения на открытый ему счет ежемесячных платежей <данные изъяты> числа каждого месяца, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., очередные платежи в течение срока действия договора – в размере <данные изъяты>. (том 1: л.д.л.д. 12-17, 18, 19-20, том 2: л.д.л.д. 2-27, 28).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГг., кредит предоставлялся ФИО1 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на оплату страховых премий по договорам страхования приобретаемого автомобиля и гражданской ответственности, обязательным условием предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора каско в ООО «Страховая компания «Советская», размер страховой премии – <данные изъяты>. (том 1: л.д.л.д 13-14).

Согласно п. 27.1.3 Индивидуальных условий, размер страховой суммы по договору каско установлен в сумме <данные изъяты> руб.

С Условиями предоставления кредита, Предложением и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен в день заключения договора, что подтверждается его личной подписью в указанных документах.

Факт перечисления Банком ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с ООО «Интер-Групп» (том 2: л.д.л.д. 42-48).

Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор страхования приобретаемого автомобиля с ООО «СК «Советская» по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается полисом страхования, выгодоприобретателем по договору являлся Банк (том 1: л.д. 49, 50, 53).

В период времени с <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГг. приобретенный ответчиком ФИО1 на средства кредита автомобиль <данные изъяты> был похищен.

ДД.ММ.ГГГГг. по факту хищения автомобиля СУ УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1: л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в ООО «СК «Советская» заявление о признании события страховым случаем, а также ДД.ММ.ГГГГг. передал в страховую компанию два комплекта ключей от замка зажигания, паспорт транспортного средства (том 1: л.д.л.д. 81, 83, 84, том 2: л.д. 52).

Постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля, приостановлено вследствие неустановления лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1: л.д. л.д. 84, 85, 98).

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил в ООО «СК «Советская» заявление о перечислении денежных средств по договору страхования, заключенному с ФИО1, в размере ориентировочно определенной суммы страховой выплаты <данные изъяты>. (том 1: л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил заявление в ООО «СК «Советская» с просьбой ускорить выплату страхового возмещения (том 1: л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Советская» направило ответ на претензию ФИО1, в котором указало, что выплата страхового возмещения будет производиться в пользу Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, по его письменному распоряжению (том 1: л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил заявления в Банк, в ООО «СК «Советская» о выдаче письменного распоряжения на выплату страхового возмещения и о перечислении суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (том 1: л.д.л.д 102, 103).

Поскольку выплата страхового возмещения в пользу Банка произведена не была, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил исковое заявление в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга о взыскании, в т.ч., страховой выплаты (том 1: л.д.л.д. 116-122).

Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО1 в иске к ООО «СК «Советская» отказано, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, при этом суд счел установленным, что Банк реализовал свое право, потребовав от страховщика выплаты страхового возмещения (том 1: л.д.л.д. 154-158).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, сведений о предъявлении Банком исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В то же время, суд полагает, что предметом требования Банка к страховой компании не может являться взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку такого договора между ними не заключалось, страховщик к данному договору не имеет отношения.

Вместе с тем ООО «СК «Советская» имеет перед Банком обязательство, возникшее из договора страхования, соответственно, у Банка имеется право требования взыскания страховой выплаты, размер которой определен сторонами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23 июля 2009г., № 63 (в редакции от 06.06.2014) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ООО «СК «Советская» перед Банком вследствие хищения в ДД.ММ.ГГГГ. застрахованного автомобиля, а уже в ДД.ММ.ГГГГ. Банк вел переписку с ООО «СК «Советская» о согласовании суммы возмещения и реквизитах, на которые следует перечислить выплату. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ООО «СК «Советская» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № усматривается, что заявление о признании ООО «СК «Советская» несостоятельным (банкротом) принято к производству названного суда ДД.ММ.ГГГГг. (том 2: л.д. 118).

Таким образом, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения Банку не относится к текущим платежам, поскольку возникло до введения процедуры банкротства, не охватывается предметом требования, предъявленного Банком в настоящем деле, следовательно, судом общей юрисдикции вопрос о взыскании названного возмещения в рамках настоящего дела разрешен быть не может, поскольку подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» прекратить в связи с тем, что дело в данной части неподведомственно суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи частной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ______________ Андреева Г.В.