Решение № 2-986/2018 2-986/2018 ~ М-880/2018 М-880/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-986/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Лапшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 24.12.2016 года между сторонами был заключен договор оказания услуг № БКС121617, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию косметологических услуг.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору ФИО1 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита <***> от 24.12.2016 года на сумму 60400 рублей под 32,00 % годовых на срок до 25.12.2018.

Истцом было получено 10 процедур в течение месяца, при этом результата от пройденных процедур не было, в связи с чем истица обратилась к ответчику с устным заявлением о расторжении договора. Однако в расторжении договора ей было отказано. 07.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор оказания услуг №БКС121617 от 24.12.2016 года, заключенный между ней и ООО «Гранд Маркет», взыскать с ООО «Гранд Маркет» в свою пользу 83 941,66 рублей, уплаченных по договору оказания услуг № БКС 121617 от 24.12.2016 года, неустойку в размере 41 131,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела без ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Гранд Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица, а также фактического нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.12.2016 года между ООО «Гранд Маркет» и ФИО1 заключен договор № БКС 121617, предметом которого являются косметологические услуги (л.д.5-6 т.1).

В соответствии с п.3.1.2 договора продавец обязан обеспечить сервисное обслуживание в отношении покупателя в течении 12 месяцев с даты заключения договора.

В силу п. 3.2 договора «сервисное обслуживание» заключается общим количеством 48 посещений и осуществлении косметологических процедур в течении 12 месяцев с даты заключения договора, указанных в приложении к данному договору.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 цена услуг составляет 95 000 рублей, что включает в себя стоимость полного сервисного обслуживания, цена услуг со скидкой – 85 000 рублей.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены услуг в размере суммы процентов по кредиту. В целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Продавец гарантирует, что полная стоимость услуг для покупателя, при приобретении в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 83 941,66 рублей.

24.12.2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 60 400 рублей на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 32,00 % годовых (л.д.7-11 т.1).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящее время ФИО1 не нуждается в получении услуг, предоставляемых согласно договору № БКС 121617 от 24.12.2016 года. Согласно указанной нормы закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от волеизъявления ответчика.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

07.03.2016 истица обратилась в адрес ООО «Гранд Маркет» с претензией, в которой просила расторгнуть договор № БКС 121617 от 24.12.2016 года, возвратить уплаченные денежные средства в размере 83941,66 рублей (л.д.12 т.1).

12.03.2018 претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.14 т.1). Однако предложение о расторжении договора было оставлено без ответа, и исполнения, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1,2 и 3 ст. 12 Закона.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от возврата ФИО1 оплаченной по договору суммы денежных средств, суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, его требования о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 131,09 руб.

Расчет неустойки признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает ( статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа суд определяет в сумме 65 036,37 рублей. ( 50 процентов от суммы взысканных по договору 83941,66 рублей, неустойки в размере 41 131,09 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, что составляет 130072,75 рублей)

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что приобретение услуг вследствие сообщения неполной информации по договору причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истца о возврате уплаченной суммы ООО «Гранд Маркет» удовлетворено в части, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг №БКС121617 от 24.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Маркет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № БКС 121617 от 24.12.2016 года в размере 83941,66 рублей, неустойку в размере 41 131,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 036,37 рублей, а всего 195 109.12 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд Маркет» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 5 302,18 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.