Решение № 2-2144/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2144/2020

Дело №2-2144/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.Т.М. к П.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

В.Т.М. обратилась в районный суд с иском к П.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее денежные средства в размере 268000 рублей. Денежные средства были переданы для оказания юридической помощи в сдачи экзаменов по ПДД в МРЭО <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается обьяснением ФИО1, а также показаниями свидетелей. В случае неоказания данных услуг денежные средства ответчик должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Договор оказания юридических услуг не составляли. Услуги оказанные Плетнёвым А.С выполнены не были. В срок возврата денежных средств ответчик не вернул, как и до настоящего времени. На ее неоднократные просьбы о возврате денежных средств ответчик отвечал заявлениями, о том что у него нет денежных средств для возврата, но факт долга не отрицал и обязывался вернуть денежные средства. За возвратом долга она обращалась к нему в декабре 2019 г., с января по апрель 2020 <адрес> из того, что ФИО1 ей не возвратил денежные средства в течении 2019 г., 2020 г. сумма подлежащих к уплате процентов, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 6,06 %, за пользование денежными средствами составляет: 268000 руб. х 213 х 0,0033 х 0,0606 = 11415,66 руб.

Истец просила суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 268 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 11 415,66 руб.

Истец и ее представитель на основании доверенности З.Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще почтой по адресу регистрации: <адрес>, а также по всем известным адресам: <адрес> дивизии, 25/1, <адрес>.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в одно судебное заседание он не явился, уклонялся от получения судебного извещения, все конверты поступили в районный суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции».

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, указанное лицо тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что В.Т.М. обратилась к П.А.С. с просьбой оказать юридическую и организационную помощь в сдаче экзамена Правил дорожного движения в в МРЭО <адрес> ученикам автошколы, которых она курировала.

П.А.С. согласился оказать юридические услуги за вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ В.Т.М. передала П.А.С. денежные средства в размере 268 000 руб. и документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями П.А.С., которые были им даны оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК на ТО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12

Из объяснений П.А.С. следует, что с В.Т.М. он познакомился в 2019 г. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ взял у нее денежные средства в сумме 268 000 руб. для решения вопроса по сдаче экзаменов. Данные денежные средства он передал знакомому в <адрес> по имени Али (фамилию и номер телефона его он не помнит), денежные средства ему не вернули. Когда ему вернут долг, то обещает незамедлительно передать их В.Т.М.

Допрошенные в судебном заседании свидетель В.А.М. суду пояснил, что он работал в автошколе, у них были ученики из Карачаево-Черкессии. П.А.С. предложил оказать помощь в организации сдачи экзамена в ГАИ, подготовка документов, размещение в гостинице, проезд. Деньги передавала В.Т.М. В оговоренный срок он ничего не сделал, документы вернул, а деньги нет.

Свидетель Ч.И.Е. суду пояснили, что он работал инструктором в автошколе, он собрал документы у учеников и передал В.Т.М. С ее слов она передала их П.А.С., который ничего не сделал, документы верн<адрес> возвращала ему В.Т.М. из своих.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Рассматривая доводы истца о взыскании с П.А.С. суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Судом установлено, что П.А.С. получил от В.Т.М. денежные средства в сумме 268 000 руб. за оказание услуги по организации сдачи экзамена в МРЭО <адрес>.

Из представленного в материалы дела объяснения следует, что П.А.С. подтвердил факт получения денежных средств от В.Т.М., что подтверждается письменными объяснениями П.А.С., которые были им даны оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК на ТО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись и расшифровка подписи (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку, объяснения изложенные в письменной форме и подписанные лицом, дающим объяснения, с учетом положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность объяснения, то суд считает данное доказательство соответствующее требованиям допустимости письменному доказательству.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили факт передачи денежных средств П.А.С.

Показания свидетелей не противоречат письменному доказательству в деле в виде объяснения.

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что полученные денежные средства от В.Т.М. ответчик возвратил, факт отсутствия неосновательного обогащения им не оспорен, а также не представлены доказательства прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено, денежные средства были предоставлено в силу достигнутой между сторонами договоренности об оказании возмездной услуги.

Оценивая представленные в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с П.А.С. суммы 268 000 руб. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с П.А.С. проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, из расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ - 6,06 %, за пользование денежными средствами составляет: 268000 руб. х 213 х 0,0033 х 0,0606 = 11415,66 руб.

Суд считает требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд исходит из того что, письменного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Требование о возврате долга в письменной форме ею в адрес П.А.С. не направлялось, соответственно о неосновательности своего обогащения в рамках возникших между сторонами правоотношений по погашению долга ответчику достоверно известно не было.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.С. в пользу В.Т.М. сумму неосновательного обогащения 268 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.10.2020 г.