Решение № 2-3542/2019 2-3542/2019~М-3455/2019 М-3455/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3542/2019

Дело № 2-3542/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 5 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Вороненко ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 06.07.2016 ответчик повредил зеркало бокового вида на принадлежащем истцу транспортном средстве Subaru Legacy, № (далее – Subaru). Согласно экспертному заключению № 232-04/17 стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 68 800 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 355 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 000 рублей.

Истец ФИО3, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что между сторонами произошел конфликт по причине совершения маневров в процессе управления принадлежащими им транспортными средствами, в связи с чем ответчик нанес удар по зеркалу бокового вида принадлежащего истцу транспортного средства, причинив ему повреждения.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства причинения ответчиком ущерба истцу отсутствуют, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Омску обратился ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 06.07.2016 около 21:30 часов у <адрес> повредил принадлежащий ему автомобиль Subaru.

Согласно объяснениям истца, данным сотруднику правоохранительных органов, 06.07.2016 в районе <адрес> во время движения на транспортном средстве Subaru перед его автомобилем совершил маневр автомобиль Лексус, № (далее – Лексус). На территории, прилегающей к дому <адрес> указанный автомобиль преградил истцу дорогу, а водитель, выйдя из автомобиля Лексус, нанес один удар ногой по зеркалу заднего вида с левой стороны (л.д. 107).

В соответствии с объяснениями ответчика, данными сотруднику правоохранительных органов, истец, совершая маневр при управлении транспортным средством, создал аварийную ситуацию, поэтому он проследовал за истцом и остановил его в районе <адрес>. Ответчик подошел к автомобилю истца, чтобы сделать ему замечание, а истец начал оскорблять его, возвращаясь в принадлежащий ему автомобиль, ответчик поскользнулся и плечом задел зеркало заднего вида транспортного средства истца, умысел на причинение ущерба у ответчика отсутствовал (л.д. 105).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2016 с фототаблицей к нему следует, что с левой стороны транспортного средства Subaru на зеркале бокового вида имеется повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия и шатающейся пластмассовой накладки на зеркало (л.д. 108 – 114).

Постановлением от 07.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 101, 102).

Повреждение ответчиком при изложенных обстоятельствах бокового зеркала заднего вида транспортного средства Subaru подтверждается, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержание которой свидетельствует о повреждении ответчиком указанного зеркала (л.д. 60).

Таким образом, в результате действий ответчика автомобилю Subaru причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Subaru является истец (л.д. 53).

Учитывая изложенное, непосредственным виновником причинения ущерба истцу является ответчик.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности суду не представлены, в связи с чем согласно обозначенным нормам ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.

Согласно экспертному заключению № 232-04/17 стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа его заменяемых деталей составляет 68 800 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 34 500 рублей (л.д. 15 – 35).

На основании ходатайства ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 66, 67).

Согласно заключению эксперта № 397.08-19/А/С от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary на дату 06.07.2016 с использованием оригинальных деталей без учета износа на заменяемые детали составляет 30 316 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 6 207 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary на дату 06.07.2016 с использованием аналоговых деталей не представилось возможным так как для исследуемого автомобиля отсутствуют (неоригинальные) аналоговые запасные части, при этом отсутствует возможность приобретения (отсутствие данных о продаже) аналоговой запасной части соответствующей оригинальной (зеркало заднего вида наружное левое); определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary на дату 06.07.2016 с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) не представилось возможным по причине отсутствия архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе на дату происшествия в открытых интернет источниках; рыночная стоимость транспортного средства Subary на дату 06.07.2016 составляет 214 700 рублей; определение, какой из способов восстановления поврежденного транспортного средства Subary (с использованием новых деталей, аналоговых деталей, деталей бывших в употреблении) является наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления выходит за рамки компетенции эксперта; с учетом установленных месяца и года изготовления исследуемого транспортного средства срок эксплуатации автомобиля Subary на момент происшествия 06.07.2016 составит 16,1 лет; в рассматриваемом случае экспертом для комплектующих изделий исследуемого автомобиля назначено (скорректировано) среднее значение износа 80 %; эксперт пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и будут восстановлены его доаварийные свойства, которые оно имело на момент происшествия (л.д. 74 – 96).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 397.08-19/А/С от 29.08.2019 суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Subaru выпущен в 2000 году, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации составлял шестнадцать лет.

Стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 06.07.2016 составляет 214 700 рублей.

Повреждения, полученные транспортным средством истца в результате действий ответчика, не являются значительными и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (например, https://baza.drom.ru, https://auto.ru, https://motorlandby.ru), следует, что рыночная стоимость левого бокового зеркала заднего вида для аналогичного автомобиля составляет в среднем 2 000 – 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, срока его эксплуатации, соотношения стоимости оригинального левого бокового зеркала заднего вида со стоимостью данного транспортного средства, составляющего 14 % от его стоимости (30 316 Х 100 % / 214 700), в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей в размере 30 316 рублей, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru в размере 6 207 рублей, суд исходит из выводов эксперта о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и будут восстановлены его доаварийные свойства, которые оно имело на момент происшествия, а так же того, что доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием новых деталей, не представлены, при этом, существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца путем приобретения бывшего в употреблении левого бокового зеркала заднего вида.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 6 207 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком 06.07.2016, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба посредством организации почтовой связи 05.07.2019 (л.д. 36), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 68 800 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 6 207 рублей, то есть в размере 9 % от заявленных требований (6 207 Х 100 % / 68 800).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 270 рублей (9 % от 3 000) (л.д. 14).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 10 а, 11).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 900 рублей (9 % от 10 000).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 264 рубля, исчисленной исходя из размера заявленных требований имущественного характера в размере 68 800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 203,76 рубля (9 % от 2 264) (л.д. 9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения за счет ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 7, 14, 48) не следует, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу Вороненко ФИО1 в счет возмещения ущерба 6 207 рублей, расходов по оплате экспертизы 270 рублей, расходов по оплате услуг представителя 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 203,76 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года

<данные изъяты>